Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 16-2954/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Долгова Ильи Степановича на вступившее в законную силу постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Ильи Степановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года Долгов Илья Степанович (далее - Долгов И.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года жалоба, поданная от имени Долгова И.С. на постановление, оставлена без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде, жалоба на бумажном носителе не представлена.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнительной жалобе Долгов И.С. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, приводя доводы об его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Долгова И.С. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции), закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Пунктом 37 Административного регламента установлено, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2023 года в 21 час 55 минут около дома N 8 по ул. М. Джалиля в г. Лениногорске, Долгов И.С. отказался пройти в служебный автомобиль для производства процессуальных действий, размахивал руками, хватался за форменную одежду, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногрскому району Республики Татарстан, старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногрскому району Республики Татарстан ФИО7, ФИО8. (л.д. 3-4); письменными объяснениями ФИО9. (л.д.5); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долгова И.С. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 10); протоколом об административном задержании (л.д. 11); показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, данными при рассмотрении дела по существу (л.д. 18-19).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности Долгова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Долгова И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, выражает несогласие с произведенной судьёй первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, полагает, что рапорта сотрудников полиции противоречат видеозаписи.

Данный довод жалобы отмену постановления не влечёт, всем имеющимся в деле доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Из видеозаписи усматривается, что Долгову И.С. сотрудником полиции многократно высказывалось требование занять место в патрульном автомобиле, однако последний данное требование не выполняет, разговаривает по телефону, после того как он занимает место в патрульном автомобиле самовольно покидает его, его удерживают сотрудники полиции.

Такое поведение обоснованно квалифицировано судьёй городского суда как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При этом законность требований сотрудника полиции (пройти в служебный автомобиль, не покидать служебный автомобиль), сомнений не вызывает. Требования занять место с служебном автомобиле и не покидать его были обусловлены необходимостью осуществления сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в отношение Долгова И.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием оснований полагать о нахождении данного водителя в состоянии опьянения.

Требования сотрудника полиции согласуются с пунктами 37, 93.3 Административного регламента.

В указанной связи довод жалобы заявителя о том, что у водителя не имеется обязанности занять место в служебном автомобиле, является ошибочным. В данном случае водитель обязан был выполнить требование сотрудника полиция, занять место в служебном автомобиле сотрудника полиции и не покидать его до окончания проведения административных процедур и составления необходимых процессуальных документов.

Вопреки доводу жалобы отсутствие на видеозаписи разъяснений сотрудника полиции о цели занятия водителем места в патрульном автомобиле, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Долгова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по настоящему делу видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делу. Вина Долгова И.С. в совершении названного административного правонарушения подтверждается не только видеозаписью, но и иными доказательствами, в числе которых рапорта сотрудников полиции ФИО7, ФИО8. и их показания, данные при рассмотрении дела.

В частности, из рапортов сотрудников полиции и их показаний следует, что Долгову И.С. было предложено занять место в патрульном автомобиле в связи с необходимостью составления процессуальных документов, так как у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции при рассмотрении дела установлено не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что он имел намерение проехать в отделение полиции после того, как передаст вещи своей супруге, сообщит ей куда его повезут, выводы судьи городского суда не опровергает.

Доводы жалобы о необоснованном применении сотрудником полиции физической силы правовой оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат. Законность таких действий сотрудников полиции подлежит проверке в порядке иного судопроизводства.

Должностные лица при административном задержании заявителя действовали в соответствии со статьями 27.3 - 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из смысла которых следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает административное задержание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест сроком до 48 часов.

Поскольку санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного вида наказания административный арест на срок до пятнадцати суток, судить об отсутствии по настоящему делу оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу нельзя.

Несогласие Долгова И.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Долгова И.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Долгову И.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Ильи Степановича оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу Долгова Ильи Степановича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина