Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2957/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Елховскому району Самарской области Кравцова Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батрова Иршата Агзямовича

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 15 июля 2022 года Батров Иршат Агзямович (далее- Батров И.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 15 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Елховскому району Самарской области Кравцов Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, приводя доводы об его незаконности.

Батров И.А. извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы. В установленный срок им представлены возражения, в которых последний просит решение суда второй инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и представленных возражений с учётом части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Батрова И.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Елховскому району 16 апреля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, которым Батров И.А. обвинялся в том, что он 16 апреля 2022 года в 23 часа 25 минут на 6 км автодороги Самара-Ульяновск-Теплый Стан Елховского района Самарской области, управляя транспортным средством "ЛАДА-217230" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Батрова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая Батрова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Батрову И.А. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но согласия от него не последовало.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и с оценкой имеющихся в деле доказательств не согласился. Поскольку протокол 63 АЕ 588999 о направлении на медицинское освидетельствование от 16 апреля 2022 года не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из перечня оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил освидетельствования, а из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батров И.А. на предложение сотрудника ДПС ФИО17. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации ответил согласием, однако должностным лицом мер к проведению медицинского освидетельствования принято не было, судья районного суда пришёл к выводу о недопустимости данного доказательства.

Действия Батрова И.А. после заполнения бланка протокола выразившиеся в том, что на повторные вопросы сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не ответил, вступив с ним в спор и конфликт, судья районного суда не нашёл свидетельствующими об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Судья пришёл к выводу о том, что Батров И.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся и не доставлялся, каких- либо действий, направленных на воспрепятствование или уклонение от прохождения медицинского освидетельствования при наличии реальной возможности пройти такое освидетельствование не совершал; каких-либо реальных действий, направленных на препровождение (направление) Батрова И.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС ФИО17. не совершал.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи Кошкинского районного суда Самарской области согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Батров И.А. в устной форме выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Между тем, такого согласия было недостаточно для препровождения (направления) Батрова И.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указал судья районного суда, поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако из видеозаписи безусловно следует, что после того как инспектор ГИБДД приступил к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Батров И.А. на неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования, высказанные сотрудником полиции на протяжении длительного времени, своего согласия не выразил ни письменно, ни устно, на все вопросы сотрудника полиции о его согласии (несогласии) прохождения данного вида освидетельствования Батров И.А. отвечал своими вопросами, выражался нецензурной бранью, грозил позвонить начальнику ГИБДД, обратиться в суд. Требования сотрудника полиции выразить согласие (не согласие) пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол остаются без ответа.

При этом сотрудник полиции разъясняет, что такие действия будут квалифицироваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, делает Батрову И.А. замечания, требует прекратить выражать нецензурной бранью и высказывать в его адрес (то есть сотрудника полиции) угрозы физической расправы.

Данная видеозапись и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат сведений о том, что Батров И.А. выразил письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры.

Данные обстоятельства, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменного добровольного согласия Батрова И.А. необоснованно судьёй районного суда были оставлены без внимания, правовой оценки с учётом приведённых выше правовых позиций не получили.

О правовом значении для рассмотрения дела письменного добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2.

Нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Само по себе отсутствие в означенном протоколе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из перечня оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства. Недопустимость доказательства влекут такие нарушения при его составлении или недостатки, которые невозможно устранить или восполнить при рассмотрении дела. По настоящему делу для фиксации мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, которая является средством дополнительной фиксации изложенных в процессуальных документах обстоятельств в целях оценки и подтверждения правильности его составления. Данная видеозапись позволяла восполнить недостаток составленного процессуального документа.

Вопреки выводу судьи районного суда, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на бланке, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", недопустимость данного доказательства не влечёт.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделаны без учёта требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьёй 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьёй Кошкинского районного суда Самарской области ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а потому требование жалобы о возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда, не может быть удовлетворено.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Батрова И.А, имели место 16 апреля 2022 года, следовательно, последним днём срока привлечения названного лица к административной ответственности является 15 апреля 2023 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 года, состоявшееся в отношении Батрова И.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путём указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исключения указания на недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим решение судьи подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 15 июля 2022 года, поскольку составлено оно было в полном объёме 15 июля 2022 года.

В остальной части решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В представленных возражениях Батров И.А. соглашается с оценкой доказательств, приведённых в решении судьёй районного суда, в том числе указывает на то, что положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не были разъяснены должностным лицом, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись.

Согласиться с таким утверждением нельзя, поскольку протокол в соответствующей графе содержит запись должностного лица о том, что Батров И.А. от подписи отказался, что согласуется с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные процессуальные документы аналогичные сведения также содержат, что свидетельствует о выполнении должностным лицом требований части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Елховскому району Самарской области Кравцова Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батрова Иршата Агзямовича изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- исключить из решения указание на недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

-указать дату вынесения постановления 15 июля 2022 года.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Судья О.Р. Новоженина