Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2980/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Анисовой Елены Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 25 ноября 2022 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисовой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года, Анисова Елена Геннадьевна (далее - Анисова Е.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Анисова Е.Г. просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анисовой Е.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Анисова Е.Г. 23 июля 2022 года в 23 часа 30 минут на 8 км автодороги Нижняя-Павловка-Каргала около с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области управляла транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Анисовой Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась.

В связи с отказом Анисовой Е.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Анисова Е.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 23 часа 40 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым Анисова Е.Г. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Анисовой Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Анисовой Е.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, а также с участием понятых. Понятые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, подписаны понятыми без каких - либо замечаний.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО6. и ФИО7 (л.д. 9, 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений Анисовой Е.Г. (л.д. 11), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Анисовой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Анисовой Е.Г. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Анисова Е.Г. указывает на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела. Данный довод жалобы нельзя признать обоснованными. Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы, изложенным в настоящей жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Анисовой Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Анисовой Е.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Анисовой Е.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Анисовой Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 25 ноября 2022 года, поскольку составлено оно было в полном объёме 25 ноября 2022 года. В остальной части названное решение судьи второй инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года изменить, указав датой вынесения постановления 25 ноября 2022 года, в оставшейся части названное решение и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 25 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Анисовой Елены Геннадьевны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анисовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина