Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-3002/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Рахматуллина Шамиля Хафизовича на вступившие в законную силу постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 сентября 2022 года N 18810316222550078286, решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Сабитова А.А. N3/225213429220 от 4 октября 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Рахматуллина Шамиля Хафизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 сентября 2022 года N 18810316222550078286, оставленным без изменения решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Сабитова А.А. N3/225213429220 от 4 октября 2022 года, решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, Рахматуллин Шамиль Хафизович (далее - Рахматуллин Ш.Х.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рахматуллин Ш.Х. просит судебные акты отменить, назначить по делу трассологическую, автотехническую и комплексную экспертизу, определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия ФИО6. направлены копия жалобы на указанные выше постановление и решения, извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что пи перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2022 года в 12 часов 5 минут у дома N 7 по улице 2-я Туринская в городе Казани Республики Татарстан водитель Рахматуллин Ш.Х, управляя транспортным средством автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак N на перекрёстке (Танковое кольцо), на котором организовано круговое движение, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на правую полосу с целью съезда с кругового движения не уступил дорогу транспортному средству автомобилю "Хюндай" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, осуществлявшему движение на данном перекрёстке попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23); сведениями о водителях (л.д.24); объяснениями Рахматуллина Ш.Х. (л.д. 25); объяснениями ФИО6. (л.д. 26); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.27-28); CD-дисками (л.д. 35, 42, 53, 75, 101), а также другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Рахматуллина Ш.Х. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность назначения Рахматуллину Ш.Х. административного наказания проверены должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в том числе по причине нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, умышленных действий ФИО6. отклонены по основаниям, изложенным в решениях. Обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанции сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО6. совершал обгон, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, о том, что действия ФИО6. носили умышленный характер, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах, не ставят под сомнение виновность Рахматуллина Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении Рахматуллиным Ш.Х. перестроения из занимаемой левой полосы на правую полосу, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО6 Поскольку ФИО6. двигался по полосе, находящейся справа от заявителя, направление движения не менял, то он пользовался преимущественным правом в движении, а потому Рахматуллин Ш.Х. обязан был выполнить требования пункта 8.4 Правил дородного движения, что им сделано не было.

Нахождение автомобиля под управлением ФИО6. в слепой зоне, как указал заявитель при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан, не освобождало последнего от обязанности выполнить требование пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Необходимости назначения по настоящему делу трассологической, автотехнической, комплексной экспертизы, вопреки доводу жалобы не имеется, поскольку необходимость в использовании специальных познаний, при рассмотрении настоящего дела отсутствует. В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Включение при перестроении из одной полосы в другую сигнала указателя поворота не предоставляло заявителю преимущество в движении, на что обоснованно указал судья второй инстанции.

Утверждения Рахматуллина Ш.Х. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу постановлений и решений, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рахматуллина Ш.Х. Данные обстоятельства, в том числе определение степени вины участников движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В указанной связи соответствующее требование жалобы не может быть удовлетворено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Рахматуллина Ш.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассмотрение жалоб осуществлено с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Рахматуллину Ш.Х. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина Ш.Х. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 сентября 2022 года N 18810316222550078286, решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Сабитова А.А. N3/225213429220 от 4 октября 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллина Шамиля Хафизовича оставить без изменения, а жалобу Рахматуллина Шамиля Хафизовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина