Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 16-3005/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Промсоя" Фёдорова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 августа 2022 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсоя",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Промсоя" (далее - ООО "Промсоя", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Фёдоров Е.С. ставит вопрос об отмене постановления и решения, приводя доводы об их незаконности, о прекращении производства по делу на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением- влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трёхкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного

характера, иных имущественных прав.

Статьёй 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчётности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в период времени с 1 января 2020 года по 6 марта 2020 года Фёдоров Е.С, являясь директором ООО "ПромСоя", находясь на прилегающей территории ОГБУ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" предложил должностному лицу - ведущему ветеринарному врачу ОГБУ " "данные изъяты"" ФИО6. денежное вознаграждение за общее покровительство ООО "ПромСоя", выразившееся в оперативном разрешении текущих вопросов с продавцом сырья и покупателями продукции в ветеринарно-санитарном отношении, а именно в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на производимую и перемещаемую продукцию с осмотром или без него выпускаемой продукции и транспортного средства для оперативной отгрузки продукции, в том числе во вне рабочее время, выходные и праздничные дни, после чего, во исполнение достигнутой договорённости, в период в времени с 11 марта 2020 года по 30 декабря 2021 года, действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, осуществил незаконную передачу денежных средств ФИО7. путём их перевода на указанные последним номера банковских карт в общей сумме 248000 рублей за завершение им в интересах общества действий, связанных с занимаемым указанным должностным лицом служебным положением.

Ведущий ветеринарный врач ОГБУ " "данные изъяты"" ФИО8. являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, исполнял функции должностного лица по специальному полномочию, возложенные на него приказом вышестоящего лолжностного лица, а также контролирующего органа по отношению к субъектам предпринимательской деятельности, на которые распространяются вышеуказанные его контрольные функции, выражающиеся в том числе в осмотре продукции, оформлении и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в отношении реализуемых предприятиями продукции, а также оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были предложены и переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ООО "ПромСоя" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, все доводы получили оценку, подробно приведённую в судебном решении. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о применении пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 августа 2022 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсоя" оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Промсоя" Фёдорова Е.С. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина