Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3013/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника Ламанова Алексея Артемовича, действующего на основании ордера в интересах Ребро Виталия Ростиславовича, на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрука Евгения Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 января 2023 года Дмитрук Евгений Олегович (далее - Дмитрук Е.О.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один года шесть месяцев.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 года постановление судьи районного суда от 29 января 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнении к ней защитник Ламанов А.А, действующий в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия Ребро В.Р, выражает несогласие с решением судьи областного суда, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи с участием защитника Ламанова А.А. и Ребро В.Р.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Дмитрук Е.О, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы и дополнения к жалобе, представил возражение, в котором просит решение областного суда оставить без изменения, а жалобу защитника Ламанова А.А. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы и дополнения к жалобе, возражения на указанную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, дополнения к жалобе и возражения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дмитрука Е.О. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрука Е.О. и последующего его привлечения к административной ответственности судьей районного суда послужило то, что 12 августа 2022 года в 19 часов 25 минут у дома N 20 по проспекту Ленина г.Орска Оренбургской области водитель Дмитрук Е.О, управляя транспортным средством DEO MATIZ, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при движении по ул.Ленинского Комсомола со стороны ул.Станиславского в сторону ул.Новосибирской г.Орска Оренбургской области на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающемся по главной дороге мотоциклом Ямаха, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Ребро В.Р, который, в свою очередь, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть проспекта Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения мотоцикла. Пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу в отношении Дмитрука Е.О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Оренбургского областного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Дмитруком Е.О. Правил дорожного движения при выезде на перекресток неравнозначных дорог.

При этом судья областного суда исходил из того, что Ребро В.Р. при управлении мотоциклом "Ямаха" не имел в данном случае преимущественного права проезда, поскольку в нарушение требований дорожного знака 3.5 "Движение мотоциклов запрещено" он осуществил движение в зоне действия ограничения движения.

Между тем, с выводами судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязанность водителя, выезжающего со второстепенной дороги на главную, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге во всех направлениях, означает, что Дмитрук Е.О. был обязан пропустить мотоцикл под управлением Ребро В.Р. в любом случае, так как тот двигался хотя и при наличии дорожного знака 3.5 Приложения N1 к Правилам дорожного движения, запрещающего движение мотоциклов, но по главной дороге.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, к данной дорожной ситуации не применимы.

Вопрос причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, равно как и степень вины водителей в столкновении транспортных средств в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит и обсуждению не подлежит.

Приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие вины в нарушении Правил дорожного движения другого водителя не исключает вину Дмитрука Е.О. в нарушении правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, установленных Правилами дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи областного суда об отсутствии в действиях водителя Дмитрука Е.О. нарушения Правил дорожного движения при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья областного суда при рассмотрении жалобы не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях разбирательства, повлиявших на исход дела.

Допущенное судьей областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрука Е.О, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Дмитрука Е.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, касающиеся объективной стороны данного правонарушения, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую юридическую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрука Евгения Олеговича, отменить.

Материалы дела с жалобой Дмитрука Евгения Олеговича на постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 января 2023 года направить в Оренбургский областной суд на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров