Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 16-3015/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу потерпевшего Филимонова Дмитрия Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 27 июня 2022 года и решение судьи Советского районного суда г.Самары от 9 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киверина Константина Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Самары от 28 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киверина Константина Владиславовича (далее - Киверин К.В.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение судьи районного суда от 28 июля 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Советского районного суда г.Самары от 9 марта 2023 года постановление мирового судьи от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Филимонова Д.В, просит отменить состоявшиеся в отношении Киверина К.В. судебные решения с последующим привлечением Киверина К.В. к административной ответственности.

Киверин К.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу Филимонова Д.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области в отношении Киверина К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, согласно которому 26 января 2022 года в 10 часов 00 минут Киверин К.В, находясь по адресу: "адрес", нанес Филимонову Д.В. удар рукой по рукам, тем самым причинил физическую боль и повреждение - ссадину на тыле левой кисти, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области, с мнением которого согласился судья Советского районного суда г.Самары, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Киверина К.В. состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья сослался на показания Киверина К.В, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, учел, что механизм образования установленного актом судебно-медицинского обследования от 3 февраля 2022 года N 04-8о/77 повреждения экспертом не описан, и пришел к выводу, что представленная совокупность доказательств не свидетельствует о доказанности вины Киверина К.В. в совершении противоправных действий, направленных на нанесение Филимонову Д.В. побоев и причинение физической боли.

Однако с выводами нижестоящих судебных инстанций и принятыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования и юридической оценки всех представленных по делу доказательств. При этом в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни одно их доказательств не имеет преимущественного значения и оценивается судьей в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные требования и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями предыдущих инстанций не учтены и не соблюдены в полной мере.

В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания раздела объяснений в имеющемся материалах дела протоколе об административном правонарушении следует, что Киверин К.В. возможность соприкосновения его руки и руки Филимонова Д.В. не исключает (л.д.2).

Событие произошло 26 января 2022 года в 10 часов 00 минут, в этот же день в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области поступило сообщение от фельдшера СПМ ЦРБ по Большеглушицкому району Самарской области об оказании 26 января 2022 года в 17 часов 35 минут медицинской помощи Филимонову Д.В, диагноз: "поверхностные раны левой кисти, ссадины" (л.д.7).

26 января 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области отобрано объяснение от потерпевшего Филимонова Д.В, в котором Филимонов Д.В, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Киверин К.В. нанес ему удары по рукам и телу, причинив физическую боль и повреждения (л.д.8). Данное обстоятельство Филимонов Д.В. подтвердил и в объяснениях от 31 марта 2022 года (л.д.30).

В своих объяснениях свидетель ФИО7 подтвердил, что в момент, когда Филимонов Д.В. находился на водительском сиденье автомобиля Инфинити Q7OS, государственный регистрационный знак N, и пытался переключить АКПП, "Константин" отбивал руку Филимонова Д.В. от АКПП своей рукой (л.д.11-13). Указанный свидетель предупрежден оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство ФИО7 подтвердил и протоколе опроса свидетеля от 10 марта 2022 года, при составлении которого ФИО7 был предупрежден УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Большеглушицкому району Самарской области по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.28).

Вышеуказанное подтверждено свидетелем ФИО10 являвшимся отцом Филимонова Д.В, в объяснениях, данных 26 января 2022 года УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Большеглушицкому району Самарской области, при составлении которых Филимонов В.Н. был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14), а также в протоколе опроса свидетеля от 21 марта 2021 года, при составлении которого указанный свидетель был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.29).

Отсутствие в акте судебно-медицинского обследования от 3 февраля 2022 года N04-8о/77 механизма образования телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего Филимонова Д.В, как и возможное отсутствие самого акта судебно-медицинского обследования, не свидетельствует о недоказанности вины Киверина К.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, и не является основанием для освобождения Киверина К.В. от административной ответственности, поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает и за причинение физической боли даже при отсутствии телесных повреждений и заключения судебно-медицинской экспертизы. При рассмотрении дела должна учитываться вся совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, указывающая на наличие признаков вмененного административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем содержащиеся в постановлении выводы об отсутствии в действиях Киверина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалоб потерпевшего Филимонова Д.В. и действующего в его интересах защитника Петрова В.П. на постановление мирового судьи.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судами требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Допущенное судьями нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 27 июня 2022 года и решение судьи Советского районного суда г.Самары от 9 марта 2023 года подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует исследовать все представленные по делу доказательства, при необходимости принять меры к исследованию дополнительных доказательств, и на основании совокупности исследованных доказательств установить в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом следует учесть, что, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу потерпевшего Филимонова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 27 июня 2022 года и решение судьи Советского районного суда г.Самары от 9 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киверина Константина Владиславовича, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья С.И. Шкуров