Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3094/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Спирчук Натальи Владимировны на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 27 июня 2022 года N 18810002210000970450, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 5 июля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирчук Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 27 июня 2022 года N 18810002210000970450, оставленными без изменения решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 5 июля 2022 года, решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, Спирчук Наталья Владимировна (далее - Спирчук Н.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Спирчук Н.В. просит вынесенные в отношении неё постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия ФИО8. направлены копия жалобы на указанные выше постановление, решения, извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Спирчук Н.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Привлекая Спирчук Н.В. к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо, судебные инстанции, исходило из того, что 3 июня 2022 года в 10 часов 30 минут около дома N 33 по ул. Б. Бикбая в городе Уфе Республики Башкортостан Спирчук Н.В, управляя автомобилем марки "Митсубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге под управлением ФИО8.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Спирчук Н.В, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правила дорожного движения).

Признавая Спирчук Н.В. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведённого выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО8.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Спирчук Н.В. последовательно указывала на то, что дорога, по которой она двигался, не является прилегающей территорией, автомобиль под управлением ФИО8. не имел преимущества проезда.

Аналогичные доводы изложены Спирчук Н.В. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностными лицами и при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц судебными инстанциями должной оценки не получили.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Как следует из ответа заместителя начальника главного управления архитектуры и градостроительства от 6 июня 2022 года, участок дороги около дома N 32А по улице Б. Бикбая в городе Уфе, не имеет статуса улицы и является сквозным проездом с зоной для парковки.

Как следует из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на улице Б. Бикбая в районе дома N 33 по состоянию на 3 июня 2022 года, перед пересечением проезжей части данного проезда с проезжей частью дороги улицы Юрия Гагарина установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно имеющейся в материалах дела карте данный проезд является сквозным, поскольку имеет проезд от улицы Б. Бикбая до улицы Юрия Гагарина, что также следует из открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, проезд с организованной на нем парковкой, с которой выезжала Спирчук Н.В. на улицу Б. Бикбая, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает.

Само по себе то обстоятельство, что участок дороги вдоль дома N 32А по ул. Б. Бикбая не имеет статуса улицы, не свидетельствует о том, что данный участок дороги является прилегающей территорией, поскольку правовое значение имеет наличие возможности сквозного движения транспортных средств, что было установлено по настоящему делу.

Данные обстоятельства судебными инстанциями должным образом не проверены, опровергающих доводы заявителя, материалы дела не содержат.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО8. не имела преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением Спирчук Н.В, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, судебными инстанциями надлежащим образом не исследовался.

С учётом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 27 июня 2022 года N 18810002210000970450, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 5 июля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирчук Н.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Спирчук Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решение и судебные акты.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 27 июня 2022 года N 18810002210000970450, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 5 июля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирчук Натальи Владимировны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Судья О.Р. Новоженина