Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3151/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, вынесенные в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" Кочевой Ольги Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) Бастракова А.В. от 15 ноября 2022 года N 012/04/7.30-797/2022 заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ РМЭ "Марийскавтодор") Кочева О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 15 ноября 2022 года N 012/04/7.30-797/2022 отменено, произволство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные решения, возвратить дело на новое рассмотрение.

Кочева О.К, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представила возражения на указанную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Требования к содержанию заявки участника электронного аукциона установлены частью 2 статьи 31 Закона контрактной системе, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования к наличию опыта работы, связанной с предметом контракта, и деловой репутации (постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение N 0308200000122000100 об осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дорожный-Сосново на участке км 0+053 - км 1+400. Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 505 064 рубля 00 копеек.

Извещение указанного электронного аукциона содержит требования, установленные Постановлением N 2571 (позиция 18 "Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги" Раздела III), - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 графы данной позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 указанной графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" рассматриваемой позиции: исполненный договор; акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки": исполненный договор; акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы "Дополнительные требования к участникам закупки": раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 6 сентября 2022 года на участие в закупке было подано 4 заявки. ООО " "данные изъяты"" (идентификационный номер 2) предложена наименьшая цена контракта в размере 14 937 082 рублей 92 копеек, однако на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка общества признана не соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона, поскольку направленный заказчику государственный контракт от 12 мая 2022 года в подтверждение наличия опыта выполнения работ не был исполнен, имел статус в ЕИС "Исполнение".

Основанием для привлечения Кочевой О.К. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица Марийского УФАС России о том, что должностное лицо комиссии заказчика допустило нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО " "данные изъяты"" не соответствующей требованиям извещения закупки.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Кочевой О.К. к административной ответственности, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кочевой О.К, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что согласно Постановлению N 2571 документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям (наличие опыта исполнения работ) является исполненный контракт, а поскольку на 6 сентября 2022 года заказчиком за выполненные работы по контракту от 12 мая 2022 года N 0108300011522000022 оплата не произведена в полном объеме, то данный контракт нельзя отнести к исполненному и, следовательно, он не является опытом исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года с выводами судьи городского суда согласился, мотивы в связи с которыми доводы должностного лица о незаконности решения суда первой инстанции, были признаны несостоятельными, подробно изложены решении. Не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.

Довод жалобы должностного лица, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о неправильном применении норм материального права, являлись предметом проверки судьи второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенными в судебном решении, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Анализ приложения к Постановлению N 2571 позволяет прийти к выводу о том, что договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе N 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом государственный или муниципальный контракт будет считаться исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объеме, в том числе и в части оплаты заказчиком принятых работ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтённых при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов названных судей, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба должностного лица не содержит.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, вынесенные в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" Кочевой Ольги Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина