Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-3177/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Султангулова Фаниса Раисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, Султангулов Фанис Раисович (далее - Султангулов Ф.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Султангулов Ф.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Султангулов Ф.Р. 21 января 2023 года в 22 часа 22 минуты у дома N 36-е по ул.Сибирский тракт г.Казани Республики Татарстан с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; управлял транспортным средством - Nissan Cefiro, государственный регистрационный N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Султангулову Ф.Р. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Султангулов Ф.Р. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Султангулов Ф.Р. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 21 января 2023 года в 22 часа 45 минут у дома N 35 по ул.Сибирский тракт г.Казани Республики Татарстан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Султангуловым Ф.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 21 января 2023 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2023 года (л.д.5); письменные объяснения понятых (л.д.8, 9) письменные объяснения должностного лица ФИО4(л.д.10) и его показания, данные в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей настоящего дела; показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО5, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Султангулова Ф.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Султангулова Ф.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Султангулов Ф.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Султангулову Ф.Р. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Султангулову Ф.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых и примением видеозаписи.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Султангулова Ф.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Султангулова Ф.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Султангулову Ф.Р. предлагалось в присутствии двух понятых, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Султангулов Ф.Р. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Сведения об участии понятых, которым разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, понятые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний понятыми не указано.

Данное обстоятельство понятые, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили в своих объяснениях (л.д.8, 9). Аналогичные показания даны понятым Никифоровым П.С, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2023 года, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи (л.д.59, 60).

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

В протоколе об административном правонарушении Султангулов Ф.Р. собственноручно указал "проходить медицинское освидетельствование не буду" (л.д.3), а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.6), удостоверив данные записи своими подписями, что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы утверждение Султангулова Ф.Р. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Султангулова Ф.Р. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

О судебном заседании в районном суде на 10 апреля 2023 года в 8 часов 20 минут Султангулов Ф.Р. извещен надлежащим образом, его осведомленность подтверждается и заявленным ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.57). Доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности явки в судебном заседании Султангуловым Ф.Р. не представлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Султангулова Ф.Р.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султангулова Фаниса Раисовича, оставить без изменения, а жалобу Султангулова Фаниса Раисовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров