Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-3373/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Гайсина Ильнура Ураловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года Гайсин Ильнур Уралович (далее - Гайсин И.У.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гайсин И.У. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Гайсин И.У. 14 сентября 2022 года в 3 часа 50 минут у дома N 5 по ул.Бессонова г.Уфы Республики Башкортостан с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Гайсину И.У. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Гайсин И.У. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Гайсин И.У. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 14 сентября 2022 года в 4 часа 15 минут у дома N 5 по ул.Бессонова г.Уфы Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Гайсиным И.У. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 14 сентября 2022 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); о задержании транспортного средства (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6, 7); письменные объяснения очевидца ФИО4 (л.д.10).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гайсину И.У. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Гайсина И.У. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гайсин И.У. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Гайсин И.У. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гайсину И.У. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых.

Понятые и Гайсин И.У. своими подписями удостоверили факт совершения в присутствии понятых и в присутствии Гайсина И.У. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Гайсина И.У. и понятых не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Гайсина И.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Гайсина И.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Гайсина И.У. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

Указанный довод опровергается письменными объяснениями ФИО4, допрошенного 14 сентября 2022 года инспектором Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Уфе, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являвшегося очевидцем как водитель транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, парковался во дворе дома и ударил две машины, были вызваны сотрудники полиции, на момент их приезда водитель спал за рулем (л.д.10).

В протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, составленных как в отношении лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, Гайсин И.У. никаких возражений либо замечаний не указал.

Содержание протокола об административном правонарушении не оспаривал, от дачи объяснений отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Все имеющиеся по делу процессуальные документы составлены правильно, подписаны Гайсиным И.У. без замечаний и возражений, в присутствии понятых.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дело подтверждено, что Гайсин И.У. отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что подтверждено подписями понятых в соответствующих процессуальных документах.

Гайсин И.У. в судебном заседании присутствовал, обстоятельства вмененного правонарушения были ему понятны, ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание инспектора ДПС и понятых не заявил.

У суда необходимости в вызове в судебное заседание указанных лиц не возникло, поскольку имеющаяся по делу совокупность доказательств достаточна для всестороннего, объективного рассмотрения настоящего дела и выяснения всех обстоятельств совершения Гайсиным И.У. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения, не продемонстрировано клеймо технического средства измерения, свидетельство о его поверке не влекут правовых последствий, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гайсин И.У. отказался без объяснения причин.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором, исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина Ильнура Ураловича, оставить без изменения, а жалобу Гайсина Ильнура Ураловича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров