Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3403/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ямилова Руслана Ринатовича и его защитника Андреевой Марии Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямилова Руслана Ринатовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года, Ямилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ямилов Р.Р. и его защитник Андреева М.Б. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ямилова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 сентября 2022 года в 22 часа 35 минут по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, д. 51, водитель Ямилов Р.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Ямилова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А846КТ 102 регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ямилову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Ямилов Р.Р. находится в состоянии опьянения, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ямилов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых и ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2022 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2022 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 23 сентября 2022 года (л.д. 11); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 12); протоколом разъяснения прав и обязанностей (л.д. 13); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14, 15); рапортом должностного лица (л.д. 16); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 17-18); видеозаписью (л.д. 59) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ямилов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" Ямилов Р.Р. указал: "отказываюсь" и поставил свою подпись.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в графе данного протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Ямилов Р.Р. указал: "отказался от медицинского освидетельствования, с протоколом согласен" и поставил свою подпись.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда обоснованно квалифицировали действия Ямилова Р.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Ямилова Р.Р.

Кроме того, о применении видеозаписи в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу Ямилов Р.Р. был уведомлен под расписку (л.д. 13).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Ямилову Р.Р. разъяснены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют содержание протокола разъяснения прав и обязанностей, а также подписи Ямилова Р.Р. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и протокола разъяснения прав и обязанностей, содержание видеозаписи.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Доводы заявителей жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования не предоставлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку последний привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Ямилова Р.Р. установлено не было.

Также подлежат отклонению и доводы заявителей о том, что Ямилову Р.Р. не были выданы копии протоколов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку опровергается содержанием процессуальных документов, в которых Ямилов Р.Р. собственноручно расписался за получение всех копий протоколов.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Ямилова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ямилова Р.Р. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитников Ямилова Р.Р. являются несостоятельными.

О времени и месте судебного заседания 22 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут Ямилов Р.Р. извещался мировым судьей надлежаще, посредством телефонограммы (л.д. 45). На рассмотрение дела Ямилов Р.Р. не явился, ходатайство защитника Ямилова Р.Р. - Сафаргалиева А.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 65), оснований не согласиться с выводами, изложенными в данном определении, не имеется. В судебном заседании 22 ноября 2022 года присутствовал защитник Сафаргалиев А.А, который в реализации процессуальных прав в интересах Ямилова Р.Р. ограничен не был.

О времени и месте судебного заседания 6 февраля 2023 года в 8 часов 30 минут Ямилов Р.Р. был извещен судьей районного суда надлежаще, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 100). На рассмотрение дела 6 февраля 2023 года Ямилов Р.Р. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял. Все защитники Ямилова Р.Р. по доверенности (л.д. 63) - Дьяченко А.В, Андреева М.Б, Игралина Н.М, Сафаргалиев А.А, ООО ЮЦ "Эксперт" извещались надлежаще (л.д. 104-113).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Ямилова Р.Р. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Следует отметить, что с учетом требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе факт не извещения защитника о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о допущенном судьей праве на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ямилова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц, и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ямилову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямилова Руслана Ринатовича, оставить без изменения, жалобу Ямилова Руслана Ринатовича и его защитника Андреевой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук