Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3432/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Шилина Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, Шилин Игорь Николаевич (далее - Шилин И.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шилин И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шилин И.Н. 5 сентября 2022 года в 17 часов 00 минут у дома N 36 по ул.Копейская г.Миасс Челябинской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Шилиным И.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 5 сентября 2022 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем (л.д.4); видеозапись (л.д.16); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные при рассмотрении судьей межрайонного суда жалобы на постановление мирового судьи.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Шилин И.Н. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, в том числе лишило возможности пользоваться юридической помощью при составлении протокола об административном правонарушении; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства измерения, не производился предварительный забор воздуха, не разъяснен порядок освидетельствования; при рассмотрении дела не были извещены все защитники, указанные в доверенности.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шилин И.Н. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Шилину И.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2022 года, освидетельствование Шилина И.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер-К" (дата последней поверки - 17 февраля 2022 года, номер прибора 00355), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шилина И.Н. составила 0, 641 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Шилина И.Н, приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 641 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Шилин И.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Шилина И.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Шилин И.Н. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не производился предварительный забор воздуха применяемым при освидетельствовании техническим средством измерения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях Правил и порядка освидетельствования Шилина И.Н. на состояние алкогольного опьянения и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным обстоятельствам дана юридическая оценка в решении межрайонного суда, правильность которой не вызывает сомнений.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Шилина И.Н. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Шилину И.Н. были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, удостоверено его личной подписью в соответствующем разделе протокола и подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Следует отметить, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с патрульного автомобиля полностью отражает ход применения к Шилину И.Н. мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи, исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что Шилин И.Н. с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом усматривается, что каких-либо возражений Шилиным И.Н. о несогласии с порядком освидетельствования или результатом исследования не заявлено.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не принимается во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Что касается доводов жалобы о том, что все защитники, указанные в доверенности выданной Шилиным И.Н. не извещались о времени и месте рассмотрения дела, то они являются несостоятельными. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности отмены судебного решения, не влечет.

Шилин И.Н. был извещен мировым судьей и судьей межрайонного суда как о рассмотрении дела, так и жалобы надлежащим образом. Извещения являются надлежащими, избранные судебными инстанциями способы извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Право на судебную защиту реализовано также путем подачи жалобы, в сроки, установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которой принимали участие защитники Дьяченко А.В. и Демидова В.М.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Шилина И.Н. мировым судьей и судьей межрайонного суда не нарушены, вопреки доводам жалобы все необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 названного Кодекса является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Шилина И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилина Игоря Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Шилина Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров