Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3477/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кожевникова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года Кожевников Александр Николаевич (далее - Кожевников А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года постановление мирового судьи от 2 декабря 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, Кожевников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кожевников А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, возражения на указанную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кожевникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений толкнул ФИО3, и нанес многочисленные побои в область лица кулаком, причинив тем самым последней физическую боль.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями с учетом всестороннего и полного исследования, дана объективная юридическая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Кожевникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедший 9 октября 2022 года между Кожевниковым А.Н. и ФИО3 конфликт подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила судебным инстанциям установить ход развития конфликта.

Действия Кожевникова А.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

То обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило Кожевникова А.Н. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Кожевникова А.Н. на защиту.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу, как административным органом, так и предыдущими судебными инстанциями соблюдены права Кожевникова А.Н. на защиту.

Кожевников А.Н. и его защитник Новичков В.Ю. были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2022 года, и никаких заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей, от Кожевникова А.Н. и его защитника не поступало.

То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза проведена после вынесения определения УУП ООУП и ДН отдела полиции N 1 У МВД России по г.Ижевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2022 года и до вынесения решения заместителя начальника отдела полиции N 1 У МВД России по г.Ижевску от 29 ноября 2022 года об отмене данного определения (л.д.3, 4) вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства, поскольку данная судебно-медицинская экспертиза проведена по материалу проверки заявления КУСП N28088 от 9 октября 2022 года в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления должностного лица. то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза N 5076 от 10 октября 2022 года проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупреждался об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Кожевникову А.Н. административного правонарушения (л.д. 32, 33), поскольку получено по факту проверки заявлений, зарегистрированных в ОП N1УМВД России по г. Ижевску в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6, 8, 10).

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств административное расследование по настоящему делу не проводилось, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось и в материалах дела отсутствует, в связи с чем подсудность рассмотрения дела мировым судьей не нарушена.

Другие доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров