Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3484/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Рябченко Андрея Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22 августа 2022 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябченко Андрея Павловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22 августа 2022 года Рябченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2022 года постановление мирового судьи изменено, уточнено место совершения административного правонарушения - район дома N 15 по ул. 60 лет ДОСААФ г. Медногорска. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рябченко А.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рябченко А.П. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2022 года в 22 часа 15 минут в районе дома N 15 по ул. 60 лет ДОСААФ г. Медногорска, водитель Рябченко А.П, управляя транспортным средством "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1.; рапортом инспектора ГИБДД; сведениями о привлечении к административной ответственности; видеозаписью; схемой (проектом) организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Рябченко А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рябченко А.П. в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года в 22 часа 15 минут на 222 км в районе дома N 15 по ул. 60 лет ДОСААФ г. Медногорска, водитель Рябченко А.П, управляя транспортным средством "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Согласно схеме (проекту) организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, содержанию видеозаписи, схеме места совершения административного правонарушения, указанный участок автодороги имеет по одной полосе движения в каждом (противоположном) направлении. По ходу движения транспортного средства Рябченко А.П. установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", наличие которого на проезжей части согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме (проекте) организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки.

Таким образом, совершая обгон, Рябченко А.П. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы жалобы о том, что Рябченко А.П. выехал на полосу встречного движения на участке автодороги, на который действие знака 3.20 "Обгон запрещен" не распространялось, отклонены судьей городского суда с указанием мотивов в соответствующем решении.

Следует отметить, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил дорожного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависимо от дальнейшей дорожной ситуации, сложившейся к завершению данного маневра.

То обстоятельство, что на спорном участке автодороги выявлены нарушения, касающиеся отсутствия дорожной разметки 1.1 и дублирования знака 3.20 "Обгон запрещен", не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Действия Рябченко А.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был осуществлен Рябченко А.П. в связи с крайней необходимостью, связан с неправомерными действиями иных участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Рябченко А.П. административного правонарушения со ссылками на допущенные нарушения Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рябченко А.П, с протоколом он был ознакомлен, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись.

Письменные объяснения свидетеля ФИО1 не противоречат объяснениям указанного свидетеля, зафиксированным на видеозаписи, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемых судебных актах и выводов судебных инстанций не опровергают.

Место совершения административного правонарушения установлено судьей городского суда на основании имеющейся совокупности доказательств, которая является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Рябченко А.П. в совершении административного правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Рябченко А.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рябченко А.П. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22 августа 2022 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябченко Андрея Павловича, оставить без изменения, а жалобу Рябченко Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук