Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-3520/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Корчагиной Марии Валериевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 1 ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 25 июля 2022 года N и определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагиной Марии Валериевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ФИО1 от 25 июля 2022 года Корчагина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Мулунов В.И. в интересах Корчагиной М.В. подал жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования названного выше акта.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Мулунова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Корчагина М.В. просит отменить определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года и постановление должностного лица от 25 июля 2022 года, прекратив производство по делу.

Заявленное Корчагиной М.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных судебных актов разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие Корчагиной М.В. рассмотрению не подлежит, в связи с тем, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ФИО2 уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 25 июля 2022 года получена Корчагиной М.В. в день вынесения постановления, то есть 25 июля 2022 года; 4 августа 2022 года - последний день подачи жалобы.

Жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования защитником Корчагиной М.В. направлены посредством почтового отправления 29 ноября 2022 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем порядок и срок обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления Корчагиной М.В. были разъяснены, в постановлении должностного лица указано, что жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная частью 2 статьи 29.10 названного кодекса обязанность по вручению (направлению) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, должностным лицом выполнена. Были созданы необходимые условия для реализации Корчагиной М.В. права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности указанному лицу вручена нарочно, порядок и срок обжалования акта должностного лица разъяснены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС взвода N1 ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ФИО1 от 25 июля 2022 года, судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются, объективных препятствий к обжалованию постановления должностного лица в установленный срок, не имелось.

Данный вывод районного суда является правильным и сомнений не вызывает. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом жалоба заявителя в части несогласия с постановлением ИДПС взвода N 1 ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ФИО1 от 25 июля 2022 года рассмотрению не подлежит, поскольку указанное постановление должностного лица предметом рассмотрения судьи районного (городского) суда не являлось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления ИДПС взвода N 1 ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ФИО1. от 25 июля 2022 года не может быть проверена в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным постановлением должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагиной Марии Валериевны, оставить без изменения, а жалобу Корчагиной Марии Валериевны в части несогласия с указанным судебным актом - без удовлетворения.

Жалобу Корчагиной Марии Валериевны в части обжалования постановления инспектора ДПС взвода N 1 ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 25 июля 2022 года N оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Волынчук