Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3552/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Колистратова Алексея Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2023 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года (с учетом определения судьи городского суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки), Колистратов Алексей Витальевич (далее - Колистратов А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Колистратов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2022 года в 7 часов 20 минут у дома N 87 по проспекту Авиастроителей г.Димитровграда Ульяновской области установлено, что Колистратов А.В. передал управление транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, ФИО4, находящейся в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Колистратова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Содержание составленного в отношении Колистратова А.В. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Колистратов А.В. не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано время выявления правонарушения - остановка транспортного средства под управлением ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, что в данном случае и является временем совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д.36); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.39); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя - чека исследования (л.д.37, 38); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.5), его показаниями данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.54-57) и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи (л.д.91, 92).

В ходе предыдущих судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций доводы о том, что Колистратов А.В. не передавал управление транспортным средством ФИО4, данное транспортное средство является совместным имуществом супругов, ФИО4 вписана в полис ОСАГО и имеет право управления транспортным средством наравне с Колистратовым А.В. обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО4 управляла автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Колистратов А.В, в момент остановки автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, Колистратов А.В. находился в салоне указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, Колистратов А.В. не учел требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт передачи Колистратовым А.В. управления транспортным средством Колистратовой Е.Е, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Колистратова А.В. в совершенном правонарушении.

Показаниям ФИО4 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении было указано время и место рассмотрения настоящего дела - 20 января 2023 года в 9 часов 00 минут не свидетельствует о процессуальном нарушении влекущим нарушение права Колистратова А.В. на защиту.

Судебное заседание назначено на указанные дату и время определением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 декабря 2022 года (л.д.1).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы.

Указание Колистратовым А.В. в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС не разъяснялись Колистратову А.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых, которые своими подписями в разделе протокола о разъяснения прав засвидетельствовали отказ Колистратова А.В. от подписи.

Отказ Колистратова А.В. от подписи в протоколе оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующих разделах протокола.

Колистратов А.В. фактически своими правами воспользовался, собственноручно указав в разделе объяснений протокола, что с протоколом не согласен (л.д.3).

В ходе производства по делу Колистратов А.В. так же в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела мировым судьей и его пересмотре участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника.

Таким образом, Колистратов А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Колистратова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Колистратову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2023 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колистратова Алексея Витальевича, оставить без изменения, а жалобу Колистратова Алексея Витальевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров