Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3557/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Канаевой И.С. на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Чувашского филиала акционерного общества "РТ - Охрана" Илюшечкина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 июля 2022 года N 052/04/14.55-651/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Чувашского филиала акционерного общества "РТ - Охрана" Илюшечкина Александра Николаевича (далее - Илюшечкин А.Н.) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 июля 2022 года N 052/04/14.55-651/2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Канаева И.С. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Илюшечкин А.Н, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы, представил возражения, в которых просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики рассматривая протест заместителя прокурора города Чебоксары на постановление, пришёл к выводу о том, что по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие по своим правовым последствиям отмену вынесенного по делу постановления, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии извещения потерпевшего АО " ЧПО им В.И. Чапаева" о времени и месте рассмотрения дела, которое к участию в деле привлечено не было.

Судья второй инстанции решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2022 года отменил, как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение дела, по результатам которого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление, осуществлено по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Горького, д. 6. Данный адрес относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода. Учитывая требования пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья второй инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотрение протеста на постановление по делу об административном правонарушении было подсудно судье Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода. Протест на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрен судьёй Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Принимая во внимание правовую позицию, приведённую в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, судья второй инстанции решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Верховного Суда Чувашской Республики, изложенные в решении, заслуживают поддержки, поскольку они основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 16 марта 2022 года N 10-АД22-24-К6, от 4 июля 2022 года N 19-АД22-8-К5.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет один год, и на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на необоснованность вывода судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики о том, что АО "ЧПО им В.И. Чапаева" является потерпевшим по настоящему делу.

Данный довод жалобы, равно как и требование жалобы об отмене решения судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрению не подлежат, поскольку решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года названное решение, а следовательно и все изложенные в нем выводы, были признаны незаконными. В указанной связи жалоба в названной части подлежит оставлению без рассмотрения

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Ухудшение положения лица тем более не допустимо, когда постановление по делу об административном правонарушении отменено и срок данности привлечения к административной ответственности истёк.

Необходимо также отметить, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в силу чего исправление ошибки, в том числе связанной с ошибочным рассмотрением протеста судьёй Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, посредством передачи протеста на рассмотрение по подсудности также исключается.

Выводы судьи Верховного Суда Чувашской Республики о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, ибо направление протеста на постановление на рассмотрение по подсудности повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу ранее было прекращено, что является недопустимым.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Чувашского филиала акционерного общества "РТ - Охрана" Илюшечкина Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Канаевой И.С. - без удовлетворения.

Жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Канаевой И.С. в части отмены решения судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Судья О.Р. Новоженина