Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-3564/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Гращенкова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" от 18 января 2023 года N, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2023 года и решение судьи Кировского областного суда от 4 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гращенкова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" от 18 января 2023 года N, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2023 года и решением судьи Кировского областного суда от 4 апреля 2023 года, Гращенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гращенков А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гращенкова А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года в 12 часов 50 минут водитель Гращенков А.В, управляя транспортным средством "2824ХЕ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Корто, д. 10, не уступил дорогу транспортному средству "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, Гращенков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло в зоне перекрестка, на встречной для автомобиля ФИО1. полосе движения, после того, как Гращенков А.В, управляя транспортным средством, завершил маневр поворота налево со второстепенной дороги, получили правовую оценку судьи областного суда и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем решении.

Из схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы в том числе следы торможения автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, следует, что Гращенков А.В, начав маневр поворота, своими действиями вынудил другого участника дорожного движения - водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, принять меры к торможению. При этом, начало тормозного пути транспортного средства "УАЗ Патриот" свидетельствует о том, что в момент начала торможения автомобиль "УАЗ Патриот" не был расположен на полосе встречного движения. Данные, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе содержанию фотоматериалов.

Гращенков А.В, несмотря на приближающееся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге транспортное средство под управлением ФИО1, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гращенкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1. пункта 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Бесспорных доказательств того, что водитель ФИО1. в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым утратил преимущественное право проезда, в деле не содержится.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушение пункта 10.1 Правил само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство, осуществляющее движение по главной дороге, не имеет преимущественного права движения.

Действия Гращенкова А.В, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, являются нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Схема места совершения административного правонарушения и иные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием водителей и понятых, подписана водителями, понятыми и должностным лицом, на схеме отображены: дислокация дорожных знаков и разметки, траектории движения автомобилей, дорожная обстановка, сложившаяся после столкновения автомобилей, иные данные, имеющие юридическое значение. Схема дорожно-транспортного происшествия исследовалась судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом фотоматериалов, обоснованно признана допустимым доказательством.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гращенкова А.В, подписан составившим его должностным лицом, Гращенков А.В. с протоколом был ознакомлен, копия протокола Гращенкову А.В. вручена.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гращенкову А.В. разъяснялись должностным лицом, что подтверждается подписью Гращенкова А.В. в соответствующей графе протокола.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Гращенкова А.В. в решении судьи Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2023 года указаны показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" ФИО2, при этом при получении данных показаний указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела соответствующей расписки не содержат, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гращенкова А.В.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гращенкова Алексея Владимировича, изменить, исключив из числа доказательств виновности Гращенкова Алексея Владимировича показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Шведчикова Д.П.

В остальной части решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2023 года, а также постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" от 18 января 2023 года N, решение судьи Кировского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу Гращенкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук