Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3624/2023[77-2350/2023]

N 77-2350/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

обвиняемой Ибраевой О.В, защитника-адвоката Шаймарданова Р.Р, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года в отношении Ибраевой О.В..

Выслушав прокурора Ганину Т.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, а также мнение обвиняемой Ибраевой О.В. и ее защитника-адвоката Шаймарданова Р.Р, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Ибраевой О.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Марий Эл на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что, вопреки выводам суда при составлении обвинительного заключения нарушений, предусмотренных п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и нарушений п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате" при квалификации действий Ибраевой О.В. по признаку хищения "с использованием служебного положения", не допущено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в обвинении не указано, в чем именно заключалось злоупотребление доверием, под воздействием которого совершено хищение имущества. Обращает внимание, что в обвинении указано, что при перемещении денежных средств излишне выплаченного налога с карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) Ибраева О.В. использовала учетную запись начальника аналитического отдела налогового органа ФИО6, которая, доверяя своим сотрудникам, оставила к ней доступ для выполнения служебных обязанностей во время нахождения в отпуске. Таким образом, Ибраева О.В. злоупотребила доверием ФИО6 и ФИО7 Однако данным обстоятельствам судом оценка дана не была, в вызове и допросе в судебном заседании указанных лиц государственному обвинителю судом первой инстанции отказано, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Также в представлении указывается, что судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении должностного регламента Ибраевой О.В, допросе ФИО6 для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Ибраевой О.В. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" и установления, имелись ли у Ибраевой О.В. организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, которые она использовала или могла использовать для совершения преступления. Кроме того, указывает, что судом также отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе представителя УФК РФ по РМЭ для подтверждения, что УФК РФ по РМЭ не является кредитной организацией, не имеет банковских счетов. Считает, что судом не приняты меры по установлению всех обстоятельств совершенного Ибраевой О.В. преступления, которые имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, оспариваемое решение принято без надлежащей проверки обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, непосредственно в судебном заседании. Ставит под сомнение вывод суда о том, что умысел обвиняемой был направлен на хищение безналичных денежных средств, преступление окончено с момента их изъятия с банковского счета данного органа, а отсутствие в последующем конкретных действий, направленных на хищение 100 000 рублей, находящихся КРСБ ФИО8, не образуют покушения на хищение. Утверждает, что умысел Ибраевой О.В. был направлен на хищение денежных средств из бюджета Республики Марий Эл, а указание в обвинительном заключении о перечислении платежным поручением денежных средств на расчетный счет ФИО9 являлось способом безналичного перечисления указанных денежных средств, но не является предметом преступления.

Кроме того, обращает внимание, что УФК по Республике Марий Эл не является хранителем либо распорядителем бюджетных средств, а лишь производит перечисление денежных средств по платежных документам, на основании решений бюджетных организаций, в данном случае налогового органа. Считает, что для решения вопроса о моменте окончания преступления, совершенного Ибраевой О.В, и правильности квалификации ее действий суду следовало в полном объеме исследовать материалы уголовного дела и показания свидетелей, поскольку положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", касающиеся вопроса окончания мошенничества, не применимы при хищении бюджетных средств, так как регулируют вопросы изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, регулируемых ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационное представление защитник-адвокат Шаймарданов Р.Р. в интересах обвиняемой Ибраевой О.В. выражает несогласие с доводами кассационного представления, считая их необоснованными. Указывает, что в обвинении должно быть отражено, к каким должностным лицам относится обвиняемая и какие служебные полномочия она использовала. Отмечает, что в обвинении не отражено, имелись ли у ФИО6 и ФИО7 полномочия принимать решения о передаче имущества третьим лицам и где эти полномочия закреплены, а само по себе, использование ФИО16 компьютера не свидетельствует о злоупотреблении доверием. Утверждает, что в обвинении не отражен способ совершения преступления, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает права обвиняемой, в том числе право на защиту. Обращает внимание, что банковский счет, на который поступили денежные средства был открыт в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, что не относится к подсудности Медведевского районного суда Республики Марий Эл. Просит оставить доводы кассационного представления без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и поданных возражений, а также выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

Указанные требования закона не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписаны следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Вопреки этому, мотивируя решение о возвращении дела прокурору суд первой инстанции указал, что в постановлении о привлечении Ибраевой О.В. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не отражено, какие действия, направленные на злоупотребление доверием, совершила обвиняемая, в чем именно заключалось злоупотребление доверием, под воздействием которого совершено хищение имущества. Органом предварительного расследования не конкретизировано, к каким должностным лицам Ибраева О.В. отнесена и какие полномочия использовала, а также поставлена под сомнение правильность квалификации действий Ибраевой О.В. как покушение на хищение.

Между тем, как следует из обвинения, Ибраева О.В. являлась государственным гражданским служащим МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл - ведущим специалистом-экспертом аналитического отдела, на которую возложено, в том числе, осуществление целевых зачетов при возврате или зачете излишне уплаченных сумм, формирование решений о зачете (возврате), проведение зачетов и возвратов налогоплательщикам излишне уплаченных, взысканных сумм, не приняты во внимание положения примечаний к ст. 285 УК РФ.

14 февраля 2019 года, Ибраева О.В. находясь в МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, имея в связи с занимаемой должностью доступ к "данные изъяты"", владея анкетными данными ФИО8, без заявления ИП ФИО11, который, как было известно Ибраевой, умер, произвела уточнение уплаченных предпринимателем денежных средств в сумме 120 000 рублей в качестве излишне уплаченного налога на КРСБ ФИО8 путем изготовления в "данные изъяты"" соответствующих решений, на основании которых денежные средства в указанной сумме выбыли из КРСБ ИП ФИО11 и стали числиться в КРСБ ФИО8 После этого Ибраева О.В. без заявления ФИО8 произвела частичное уточнение уплаченных ИП ФИО11 денежных средств в сумме 20 000 рублей с КРСБ ФИО8 в КРСБ ФИО9, путем изготовления в "данные изъяты"" решения N 14691, на основании которого часть денежных средств в сумме 20 000 рублей выбыли из КРСБ ФИО8 и стали незаконно числиться в КРСБ ФИО9 Оставшиеся 100 000 рублей продолжили числиться в КРСБ ФИО8

12 июля 2019 года Ибраева О.В, имея в связи с занимаемой должностью доступ к "данные изъяты" зная о нахождении в отпуске начальника аналитического отдела налогового органа ФИО6 и имея доступ к ее персональному компьютеру, обеспечивавшему вход в "данные изъяты"", используя учетную запись ФИО6, тем самым злоупотребляя доверием последней, а также и.о. начальника аналитического отдела налогового органа ФИО7, которая в отсутствие ФИО6 использовала компьютер последней для выполнения служебных обязанностей, незаконно, без заявления ФИО9, изготовила и подписала от имени ФИО6 в "данные изъяты" решение о возврате суммы излишне уплаченного налога N 15078, указав в нем банковские реквизиты ФИО9, на которые должны были поступить денежные средства.

В период с 12 июля 2019 года по 15 июля 2019 года решение N 15078 было согласовано и подписано не осведомленными о преступных действиях Ибраевой О.В. и полагавшими о правомерности совершаемых ими действий следующими должностными лицами МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл: начальником отдела камеральных проверок ФИО12, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО13, заместителем начальника инспекции ФИО14, уполномоченными согласовывать принимаемое решение о возврате денежных средств, введенными в заблуждение Ибраевой О.В. путем обмана о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат возврату на расчетный счет ФИО9

Таким образом в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства совершения Ибраевой О.В. действий, которые по мнению предварительного расследования, образуют состав преступления.

Суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Между тем, доказанность преступного деяния, его квалифицирующих признаков, а также правовая оценка действий подсудимой может быть дана лишь по результатам судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 г. в отношении Ибраевой О.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО15