Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4332/2023[77-2418/2023]

N 77-2418/2023

15 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.

осужденного Малахова Д.С.

защитника-адвоката Савельевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова Дмитрия Сергеевича на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 01 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление осужденного Малахова Д.С, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Савельевой О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 года, Малахов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

-29 августа 2014 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, (с учетом изменений от 23 августа 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

-06 сентября 2019 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 03 месяца 07 дней; 27 мая 2021 года снят с учета УИИ по отбытию наказания;

-19 августа 2022 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-16 сентября 2022 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Малахову Д.С. по день вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Малахову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Малахова Д.С. под стражей в качестве меры пресечения: по настоящему приговору - в период с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 19 августа 2022 года - в период с 19 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, по приговору от 16 сентября 2022 года - в период с 16 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 01 декабря 2022 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 года в отношении Малахова Д.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Малахов Д.С. признан виновным за незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление Малаховым Д.С. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малахов Д.С, не оспаривая выводы суда о его виновности, о квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым; полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание-хронические заболевания и психическое расстройство, оказание помощи матери инвалиду, с тяжелым заболеванием; полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не согласен с процессуальными издержками, которые взысканы с него, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению следствия в размере 8625 рублей; указывает, что он является имущественно несостоятельным, до задержания нигде не работал, денежных средств, на лицевом счете не имеет; следователем не разъяснено то, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки, имеет право отказаться от защитника; не разъяснены положения ст. 132 УПК РФ.

Просит приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 01 декабря 2022 года изменить, процессуальные издержки отнести за счет государства, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Малахова Д.С. заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Малахова Д.С. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Малахова Д.С. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается признательными показаниями осужденного Малахова Д.С, полностью признавшего себя виновным, показаниями свидетелей Р.Я.П, Л.А.В, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Малахова Д.С.

Виновность Малахова Д.С. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Малахова Д.С, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Наказание Малахову Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления); при назначении наказания также учтено состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом и которой осужденный оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, неустановленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Малахову Д.С. наказание, в виде лишения свободы, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Обоснованно назначено наказание осуждённому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное Малахову Д.С. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника-адвоката по назначению, основано на положениях ст. 132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом суд правильно учел, что осужденный Малахов Д.С. в ходе предварительного следствия, не заявлял об отказе от защитника Зориной О.С. в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Малахов Д.С. является взрослым трудоспособным лицом, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Зорина О.С. защищала Малахова Д.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела, участвовала в следственных действиях, производимых с Малаховым Д.С, от указанного защитника Малахов Д.С. не отказывался, отводов не заявлял. Таким образом, взыскание с осужденного процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой труда этого адвоката по оказанию Малахову Д.С. юридической помощи, является обоснованным и соответствующим требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Доводы осужденного о его тяжелом материальном положении, об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг защитника и его возражения против взыскания с него процессуальных издержек не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Малахова Д.С, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 01 декабря 2022 года в отношении Малахова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малахова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен