Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4427/2023[77-2808/2023]

N 77-2576/2023

14 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре Горячевой Е.С, прокурора Советкина Д.М, защитника-адвоката Рязанцева О.В, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года в отношении Петрова Сергея Алексеевича.

Выслушав мнение прокурора Советкина Д.М. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, выступление защитника-адвоката Рязанцева О.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Петрова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.118 УК РФ, прекращены за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова С.А. постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо его смерть, наступает по ст. 264 УК РФ, а не по ст. ст. 109 и 118 УК РФ. Обращает внимание на то, что как следует из материалов уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло между деревнями "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан на проселочной дороге, которая, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, является дорогой, а именно полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств. Считает, что неверная квалификация содеянного и необходимость предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Несмотря на это, суд первой инстанции по собственной инициативе не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Петрова С.А. возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанций.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2021 года N 1373-О, статья 109 УК РФ выступает общей нормой по отношению к специальным нормам, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение смерти при нарушении (несоблюдении) правил, призванных обеспечить безопасность тех или иных видов деятельности, в том числе по отношению к положению п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ; таким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемые положения в их соотношении предполагают возможность возложения уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ как общей норме лишь при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 того же Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Петрову С.А. вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 19:40, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак Т 904 КВ 102 на участке местности между деревней "адрес" и деревней "адрес" "адрес", по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с другим транспортным средством или человеком, будучи способным предвидеть это, не убедился в безопасности движения с учетом ограниченной видимости, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом марки "Vento Riva-II" под управлением несовершеннолетнего ФИО7 с несовершеннолетним пассажиром ФИО8, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения, ставшие причиной его смерти, а здоровью ФИО9 был причинен тяжкий вред. Указанные действия Петрова С.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Соглашаясь с такой квалификацией, суд первой инстанцией не учел, что транспортное средство в любых условиях является источником повышенной опасности, и, в соответствии с понятиями "дорога", "дорожно-транспортное происшествие", "опасность для движения", "участник дорожного движения", разъяснения которых дается в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия участников произошедшего, в том числе Петрова С.А, регулировались указанными Правилами.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность квалификации судом действий Петрова С.А. по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ вызывает сомнение, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Петрова С.А. как более тяжкого преступления.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал и, несмотря на наличие препятствия для рассмотрения уголовного дела, выразившегося в нарушении общеправового принципа отстранения общего закона законом специальным, согласился с квалификацией содеянного по общей норме УК РФ при наличии соответствующей специальной нормы УК РФ, удовлетворил заявленные потерпевшими ФИО10 и ФИО8 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением причиненного материального и морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, судебное решение подлежит отмене, уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года в отношении Петрова Сергея Алексеевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Стерлитамакского района Республики Башкортостан в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья