Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4483/2023[77-2507/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.

осужденной Ганиной С.С.

защитника-адвоката Ярема Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденной Ганиной Светланы Сергеевны на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Ярема Т.П, осужденной Ганиной С.С, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, Ганина Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, с возложением на Ганину С.С. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Ганиной С.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года в отношении Ганиной С.С. оставлен без изменения.

Ганина С.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Енина Р.С, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут 28 апреля 2021 года, находясь на площадке "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ярема Т.П. в интересах осужденной Ганиной С.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые являются незаконными, необоснованными, приводит показания потерпевшего, свидетелей, осужденной, дает им анализ и свою оценку. Указывает, что судом не учтена позиция осужденной Ганиной С.С.; показания свидетелей Н.И.Э, Г.А.Н, суд также не принял во внимание, отнесся к ним критически, поскольку Н.И.Э, является сыном осужденной, Ганин А.Н. - мужем осужденной, являются заинтересованными лицами, однако судом не учтено то, что свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, дали подписку суду, никто данных свидетелей не уличил во лжи, кроме того показания свидетеля Г.А.Н, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы; потерпевший Б.Р.С, пояснил, что не видел кто нанес ему удар, аналогичные показания дал и свидетель Г.Р.Р.; суд несмотря на возражение защиты, огласил показания свидетеля Б.В.П, данные на предварительном следствии; положив в основу приговора показания потерпевшего Б.Р.С, свидетелей Г.Р.Р, Г.Ф.А, Б.В.П, суд не принял во внимание, что все вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела; полагает, что объективных доказательств виновности Ганиной С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Б.Р.С, в судебных заседаниях добыто не было.

Просит приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года в отношении Ганиной С.С. отменить, уголовное дело, производством прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Ганиной С.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Б.Р.С, свидетелей Г.Р.Р, Г.Ф.А, Н.И.Э, Б.В.П, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Ганиной С.С. подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта по результатам медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Б.Р.С, а также другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания потерпевшего Б.Р.С, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной Ганиной С.С. потерпевшим Б.Р.С, свидетелями Г.Р.Р, Г.Ф.А, Б.В.П, а также считать показания указанных лиц заинтересованными в исходе дела, не выявлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ганиной С.С. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетеля Б.В.П. судом не допущено, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Б.В.П. достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания свидетель Б.В.П. подтвердил, как в ходе очных ставок с Ганиной С.С. и Г.Ф.А. на предварительном следствии, так и при проверке показаний на месте происшествия.

При этом суд обоснованно учел, что оснований для оговора осуждённой Ганиной С.С. у свидетеля Б.В.П. не имелось.

Показания свидетелей Н.И.Э, Г.А.Н, обоснованно положены в основу приговора в части не противоречащей другим положенным в основу приговора доказательствам.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденной Ганиной С.С, о том, что трубой ударов не наносила, хотела только напугать Б.В.П, который выхватил из ее рук трубу, обоснованно расценив их как способ защиты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника в интересах осужденной, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебных заседаниях первой, второй инстанций, где ими, были оспорены обстоятельства совершенного преступления, с указанием о том, что Ганина С.С. не наносила потерпевшему удар пластиковой полипропиленовой трубы в область головы. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию защиты и осужденной, о чем подробно изложено в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что виновность Ганиной С.С. не доказана, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Ганиной С.С. квалифицировав ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом дана оценка доводам Ганиной С.С, отрицающей свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему. Данные доводы обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетелей Г.Ф.А, Б.В.П. следует, что они видели момент нанесения Ганиной С.С. удара трубой по голове Б.Р.С.; из показаний потерпевшего Б.Р.С, свидетеля Г.Р.Р, следует, что они видели, как Ганина С.С. вышла из квартиры с трубой в руке. Механизм причинения телесных повреждений, изложенный в их показаниях, подтверждается заключениями экспертиз, изъятым при осмотре места происшествия орудия преступления - фрагмент полимерной трубы, обмотанной изолентой синего цвета.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему свидетельствуют действия Ганиной С.С. по нанесению удара в жизненно важную область человека - область головы потерпевшего.

Все доводы, касающиеся возможного совершения преступления иным лицом, были предметом проверки судов, мотивированно отвергнуты.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Изложенные в жалобе защитника-адвоката Ярема Т.П. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденной Ганиной С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганиной С.С. суд учел: состояние ее здоровья и ее близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении Ганиной С.С, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении Ганиной С.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также выводы о назначении наказанием с применением ст. 73 УК РФ являются мотивированными. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ганиной С.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Ганиной С.С. наказание является соразмерным содеянному, личности виновной, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Ганиной С.С. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Ярема Т.П. в отношении осужденной Ганиной С.С, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года в отношении осужденной Ганиной Светланы Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденной Ганиной С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи