Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4494/2023[77-2495/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Рязанова Э.В, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Дупака Д.О, потерпевшей ФИО5, адвоката Секерина В.А, осужденной Фатхутдиновой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Секерина В.А, осужденной Фатхутдиновой А.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Секерина В.А, осужденной Фатхутдиновой А.Р, потерпевшей ФИО5 в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года

Фатхутдинова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона потерпевшего ФИО6), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Этим же приговором Фатхутдинова А.Р. осуждена по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и зачета в срок наказания периода задержания, содержания под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу, а также процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Приговором осуждены также ФИО13, ФИО14, ФИО15 в отношении которых в кассационном порядке он не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года приговор отменен в части взыскания с осужденных возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фатхутдинова А.Р. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 30 марта 2021 года в г.Менделеевске Республики Татарстан в отношении ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Секерин В.А. в интересах осужденной Фатхутдиновой А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы защитник, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Установленные у ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи слева, ссадин в области шеи справа, закрытая тупая травма грудной клетки Фатхутдиновой не причинялись, могли быть получены потерпевшим от действий иных лиц при других обстоятельствах. Предъявленное осужденной по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ обвинение не конкретизировано, судом не установлено, что именно Фатхутдинова причинила ФИО6 повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в ходатайстве о назначении ситуационной экспертизы было отказано, что нарушило права Фатхутдиновой на защиту, мнение защиты о ее непричастности к совершению этого преступления не опровергнуто. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Показания осужденных ФИО13, ФИО14 ФИО15, договорившихся об оговоре Фатхутдиновой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, положены в основу приговора, а по ч.1 ст.158 УК РФ эти же показания оценены как противоречивые и недостоверные. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания Фатхутдиновой А.Р, данные в ходе предварительного следствия и не поддержанные ею в судебном заседании, поскольку она их дала по просьбе ФИО13 с целью помочь ему избежать уголовной ответственности. Квалифицирующий признак совершения Фатхутдиновой преступлений группой лиц по предварительному сговору не нашел подтверждения в судебном заседании, обстоятельства сговора не установлены.

Судом назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее содеянному и личности Фатхутдиновой, необоснованно отказано в применении к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, незаконно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на размер наказания. Протокол судебного заседания в части допроса эксперта ФИО11 не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Фатхутдинова А.Р. приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб адвоката, кроме того, указывает на одновременное этапирование ФИО14 и ФИО13 в ходе предварительного следствия, что не исключает возможность согласования их показаний. Считает, что не проведение очной ставки с ФИО6 нарушило ее права. Следователь и суд не приняли во внимание ее показания о совершении ФИО15 кражи утюга ФИО6 Указывает на суровость назначенного ей наказания по сравнению с осужденным ФИО13, которому определено более мягкое наказание. Просит применить к ней положения ч.1 ст.82 УК РФ, отменить решение по гражданскому иску о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в отношении осужденной Фатхутдиновой А.Р. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Фатхутдиновой А.Р. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о незаконном проникновении Фатхутдиновой в составе группы лиц по предварительному сговору в жилище Камалеева против его воли и об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного Фатхутдиновой группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета в качестве оружия.

Доводы жалоб и версия стороны защиты о недоказанности вины Фатхутдиновой в совершенных преступлениях опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями осужденной Фатхутдиновой, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 30 марта 2021 года в вечернее время совместно с ФИО14 без разрешения и помимо воли ФИО6 проникла в его квартиру, где из чувства личной неприязни принесенной с собой битой нанесла ФИО6 удары в область челюсти справа и по правой голени. ФИО6 присел, а она нанесла ему еще два удара битой в область головы и шеи и дважды ударила в лицо кулаком правой руки, после чего с ФИО14 покинула квартиру.

Данные показания Фатхутдинова подтвердила в ходе их проверки на месте преступления; показаниями осужденного ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах проникновения в квартиру ФИО6 и нанесения ему Фатхутдиновой ударов битой по голове и телу, а также обстоятельствах нанесения им ударов ФИО6; показаниями осужденных ФИО15, ФИО14 об этих же обстоятельствах; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 30 марта 2021 года Фатхутдинова со своими друзьями проникла в его квартиру и нанесла ему удары по голове и телу битой и руками; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других об известных им обстоятельствах дела; письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверок показаний на месте с участием Фатхутдиновой, ФИО14, ФИО15, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО15 показал, каким образом Фатхутдинова наносила удары ФИО6; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО6, не причинивших вреда здоровью и повлекших вред его здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий; заключением эксперта N 91-НЧ от 17 июня 2021 года, согласно которому от ударов Фатхутдиновой у ФИО6 могли образоваться повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, от ударов ФИО13 - переломы нижней челюсти, правой скуловой кости, перелом стенок верхнечелюстных пазух справа.

Виновность Фатхутдиновой А.Р. в совершении преступлений подтверждена и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, осужденных и свидетелей, которые положены в основу приговора в отношении Фатхутдиновой, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, по материалам дела не имеется. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, схожесть показаний осужденных ФИО13, ФИО14, ФИО15 о совершенных Фатхутдиновой действиях в отношении ФИО6 объясняется тем, что они являлись очевидцами и участниками одних и тех же событий, а не их намерениями оговорить осужденную.

К показаниям Фатхутдиновой в ходе судебного следствия суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине совершенных преступлений. Судом проверялись указанные доводы стороны защиты путем сопоставления показаний осужденной с другими исследованными доказательствами. Критическое отношение суда к позиции осужденной является верным, ее показания в суде признаны неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, не согласиться с данными выводами оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда об умышленном причинении Фатхутдиновой тяжкого вреда здоровью ФИО6, о чем свидетельствуют целенаправленность действий осужденной, количество нанесенных ею ударов Камалееву с приложением достаточной силы, с использованием в качестве оружия бейсбольной биты, причинение ему повреждений в области расположения жизненно важных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт совершения обоих преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании с учетом согласованных, объединенных единой целью действий Фатхутдиновой и соучастников преступлений по подготовке к их совершению, проникновению в жилище потерпевшего и причинению ему телесных повреждений.

Доводы о не конкретизированном обвинении по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, невозможности определить, какие повреждения нанесла Фатхутдинова, а какие - другое лицо, о недоказанности причинения именно Фатхутдиновой потерпевшему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, о том, что в местах локализации ударов, за нанесение которых осуждена Фатхутдинова, у потерпевшего обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не имеющие правового значения для оценки действий осужденной. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО6, составляют повреждения, которые причинены в результате совместных действий осужденной и другого участника преступления. Эти повреждения не могли образоваться по отдельности, каждое из них повлекло причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, оценке отдельно друг от друга данные повреждения не подлежат.

Оправдание Фатхутдиновой А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не связано с иной оценкой показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15, чем та, которую им дал суд в приговоре, поскольку они не изобличали Фатхутдинову в краже имущества ФИО6, в связи с чем довод жалобы о противоречивой оценке доказательств не является убедительным.

В целом, доводы кассационных жалоб, в которых стороной защиты приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Фатхутдиновой преступлений, за которые она осуждена, повторяют позицию защиты, проверенную предыдущими судебными инстанциями. Эти доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, собранными с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отвергнуты.

Порядок назначения судебных экспертиз, положенных в основу приговора, не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены экспертами в судебном заседании. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, для назначения каких-либо дополнительных экспертиз, не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания эксперта ФИО11 в суде не опровергают выводы проведенных им экспертиз, не свидетельствуют о противоречивости доказательств и не дают оснований сомневаться в правильности вывода суда о виновности Фатхутдиновой А.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, достоверность изложенных в них сведений удостоверена председательствующим судьей. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав Фатхутдиновой, во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Фатхутдиновой А.Р. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее действия квалифицированы судом правильно по п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на иные, более мягкие составы преступлений, не имеется.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении Фатхутдиновой А.Р. наказания судом в полной мере соблюден принцип справедливости и в должной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, ставшую поводом для преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание вины в незаконном проникновении в жилище, принятие мер по вызову скорой помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее родственников; отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного проникновения в жилище, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям, а также суд учел влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершение Фатхутдиновой А.Р. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о назначении Фатхутдиновой А.Р. по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений в виде лишения свободы с реальным отбытием, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Срок назначенного Фатхутдиновой А.Р. наказания соразмерен содеянному.

Вопрос о возможности применения в отношении Фатхутдиновой А.Р. положений ч.1 ст.82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, согласно ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не может быть применена к осужденной, которой назначено наказание, превышающее пять лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, заявленный в том числе и Фатхутдиновой А.Р, судом рассмотрен с соблюдением требований разумности, справедливости, положений уголовно-процессуального закона, и удовлетворен правомерно, оснований для отмены решения по данному гражданскому иску не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб обеих сторон, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в отношении Фатхутдиновой А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Секерина В.А. и осужденной Фатхутдиновой А.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: