Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4643/2023[77-2333/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Леонтьева А.С, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева Александра Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2022 года

ЛЕОНТЬЕВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Леонтьев А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2022 года в отношении Леонтьева А.С. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при назначении наказания повышенной степени общественной опасности преступления против личности, наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Приговором Леонтьев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.6 УК РФ о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены его положительные характеристики по месту работы, по месту жительства и по месту получения образования, показания свидетеля ФИО7, положительно его охарактеризовавшей, то, что он имеет постоянный источник дохода, нуждаемость его беременной супруги, малолетнего ребенка и бабушки-инвалида, совместно с ним проживающей, в его помощи, поддержке и присутствии, то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога. Обращает внимание на то, что условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, в местах лишения свободы порядка отбывания наказания не нарушал, трудоустроен, обучается в училище, преступление совершил впервые, лишение его свободы значительно ухудшило условия жизни его семьи. Отмечает, что в материалах дела имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, принес потерпевшему извинения и добровольно возместил ему моральный ущерб, потерпевший не настаивал на лишении его свободы. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что человек он социально-адаптированный, опасности для общества не представляет. Просит смягчить назначенное ему наказание, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - принудительные работы.

Заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. в своих возражениях просит приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Леонтьева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Леонтьева А.С. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Леонтьева А.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Леонтьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Леонтьева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что вред здоровью потерпевшего ФИО9 был причинен в результате его действий, ударом биты по голове;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что осужденный в ходе ссоры нанес ему битой удар по голове;

- протоколом осмотра места происшествия - парковки возле торгового центра;

- протоколом просмотра изъятой при осмотре места происшествия видеозаписи, зафиксировавшей нанесение осужденным потерпевшему удара битой по голове;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелся ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома в левом полушарии головного мозга, контузионные очаги левого полушария головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, депрессионный перелом левой теменной кости, гематома мягких тканей теменно-височной области слева, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного или его оговора со стороны потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено.

Показаниям осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, удар битой потерпевшему пытался нанести в плечо, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Леонтьеву А.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе - прямой умысел осужденного на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, пришел к выводу о доказанности вины Леонтьева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Леонтьев А.С, в том числе - квалифицирующий, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащим образом мотивированы.

Позиции стороны защиты о неосторожном характере причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости квалификации содеянного по ч.1 ст.118 УК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Соответственно, действия Леонтьева А.С. квалифицированы правильно, оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание Леонтьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность супруги, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений.

Кроме того, при назначении наказания учтено то, что преступление осужденный совершил впервые, имеет постоянный источник дохода, оказывает помощь бабушке-инвалиду, по месту учебы, жительства и работы характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Леонтьеву А.С, применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется, оснований для назначения осужденному иного вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Леонтьева А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Леонтьева ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Леонтьева А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"