Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-4730/2023[77-2533/2023]

N 77-2533/2023

21 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденной Феоктистовой (Игиной) Е.К, защитника-адвоката Александровой А.Н, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Игиной Екатерины Константиновны на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 октября 2022 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2022 года.

Выслушав выступления осужденной Феоктистовой (Игиной) Е.К. и ее защитника-адвоката Александровой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 октября 2022 года

Игина Екатерина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Игина Е.К. признана виновной и осуждена за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Игина Е.К. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что потерпевшая ФИО8 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку она возместила ей причиненный ущерб, принесла извинения, она не имеет к ней претензий, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, несмотря на то, что имелись все предусмотренные законом основания для его прекращения. Обращает внимание, что судебными инстанциями не учтено, что она не судима, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, потерпевшей был возмещен причиненный вред, она приняла от нее извинения. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, приговором не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы об отсутствии в постановлении мотивировочной части, обосновывающей отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Игиной Е.К. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Игиной) Е.К. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства: показания самой Игиной Е.К, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также материалы дела: протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о локализации, механизме причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО8 судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Игиной Е.К. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Игиной Е.К. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, иные значимые обстоятельства, в том числе факт нахождения Игиной Е.К. в состоянии алкогольного опьянения, не отрицавшийся самой подсудимой, особенности объекта преступного посягательства, приоритета охраняемых уголовным законом интересов личности, государства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении Игиной Е.К. уголовного дела в связи с примирением сторон проверялись судом в апелляционном порядке.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции привел соответствующие мотивы, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем оснований для отмены судебных решений и освобождения Игиной Е.К. от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Игиной Е.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что Игина Е.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, хронических заболеваний или инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игиной Е.К, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей материального ущерба, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игиной Е.К, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения Игиной Е.К. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Игиной Е.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Игиной Е.К. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 октября 2022 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2022 года в отношении Игиной Екатерины Константиновны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Игиной Е.К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья