Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4771/2023[77-2571/2023]

N77-2571/2023

27 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ПлахотникМ.В, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Дупака Д.О, представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО1, осужденного Антоняна А.М, адвоката Иткулова Ю.Р, переводчика Степаняна В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иткулова Ю.Р. в интересах осужденного Антоняна А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Антоняна А.М, адвоката Иткулова Ю.Р, поддержавших доводы жалобы, мнения представителя потерпевшей ФИО1 прокурора ДупакаД.О, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года

Антонян А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по ст.168 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, вещественных доказательств, гражданского иска.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Антонян А.М. признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иткулов Ю.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы утверждает о невиновности Антоняна А.М. в инкриминируемом преступлении. Ссылается, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не смогли объяснить причину пожара, поскольку очевидцами того, как повар-мангальщик Антонян А.М. складывал в мешок горящие угли, не являлись, однако судами первой и апелляционной инстанций их показания признаны допустимыми, относимыми и последовательными. Утверждения свидетеля ФИО2 - дознавателя пожарного надзора МЧС РФ по Республике Башкортостан о том, что при осмотре места происшествия на месте пожара он видел железную емкость для складирования углей, не отражены в протоколе осмотра места происшествия, который он проводил с участием понятых 01 мая 2022 года, однако данное противоречие судом не устранено. Обращает внимание, что, согласно заключению пожарно-технической экспертизы, возникновение пожара от углей, сложенных 28 апреля или 29 апреля 2022 года маловероятно, вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, показаний свидетелей и Антоняна А.М, он в мешок складировал зольные остатки, оставшиеся с вечера 29 апреля 2022 года, данные противоречия судом также не оценены и не устранены. Выражает сомнение относительно подлинности видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении мангальной зоны летней террасы ресторана " "данные изъяты"", считает, что она является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении видео-технической экспертизы для установления достоверности и подлинности видеозаписей было необоснованно отказано. Полагает, что обвинение построено не на подтвержденных фактических обстоятельствах дела, а на предположениях и догадках свидетелей и очевидцев уголовного дела.

Судом всесторонний анализ доказательств не приведен, собранные доказательства по делу оценены односторонне. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Антоняна А.М. состава преступления, или направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО3 и заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Антоняна А.М, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Выводы в приговоре о виновности Антоняна А.М. в совершении преступления, квалификации его действий по ст.168 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях самого осужденного Антоняна А.М, согласно которым зольные остатки от мангала он сложил в бумажный мешок; показаниях потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, из которых следует, что при просмотре видеозаписи видели, как Антонян А.М. почистил мангал, остатки золы и угля положил в бумажный пакет. Виновность Антоняна А.М. подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, записями камер видеонаблюдения мангальной зоны летней террасы, на которых запечатлено складывание Антоняном А.М. зольных остатков и угля в бумажный мешок; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому горячей средой очага пожара является бумажный мешок; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Антоняна А.М, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Действия Антоняна А.М. квалифицированы по ст.168 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, прекращения уголовного дела либо оправдания осужденного, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, сомневаться в подлинности записи с камер видеонаблюдения мангальной зоны летней террасы, у суда обоснованно не имелось.

Судом первой инстанции просмотрены видеозаписи, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и установлено, что показания Антоняна А.М. о том, что он в ходе очистки мангала, зольные остатки положил в бумажный пакет, полностью соответствуют содержанию изъятой в ходе дознания видеозаписи. При этом видеозапись опровергает показания осужденного в части того, что он потрогал зольные остатки угля руками перед тем, как складывать их в пакет.

Также сотрудниками МЧС, работниками и руководством ресторана в режиме просмотра полной видеозаписи за 30 апреля 2022 годя были засняты на мобильные телефоны действия осужденного по перекладыванию углей в бумажный пакет, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу, что данные видеозаписи на мобильных телефонах идентичны между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы адвоката о том, что пожар мог возникнуть от золы, которую сложили ранее в предыдущие дни, и о том, что прежде, чем сложить зольные остатки в бумажный мешок, Антонян А.М. убедился, проводя руками поверх мангала, что они потухшие, были предметом рассмотрения судебных инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года около 13 часов Антонян А.М. почистил мангал, не убедившись в отсутствии тления, сложил в бумажный пакет остатки золы и углей, от которых около 22 часов произошло возгорание и возник пожар, в результате чего была уничтожена летняя терраса и находившееся на ней имущество и оборудование, принадлежащее ФИО3, которой причинен ущерб на общую сумму 1819601, 95 рублей.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 48/У/22 от 25 мая 2022 года, очагом пожара является бумажный мешок, в котором хранились зольные остатки; причиной возникновения пожара является возгорание дощатых конструкций пола, возникшее в результате длительного тлеющего горения, инициированного попаданием в бумажный мешок с зольными остатками теплового источника зажигания (непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак).

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она выполнена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Антоняна А.М. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Стороны обвинения и защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Все ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

При назначении вида и размера наказания Антоняну А.М. суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Антоняна А.М, а именно: наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Назначенное Антоняну А.М. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Антоняна А.М. в апелляционном порядке, суд, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного, аналогичным по своему содержанию доводам кассационной жалобы защитника, мотивировал выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении АнтонянаА.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года в отношении Антоняна А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иткулова Ю.Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник