Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4919/2023[77-2675/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Микеева Р.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Анашкина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Микеева Р.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Микеева Р.А. и его защитника Анашкина О.А, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года

Микеев Рашит Адхямович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 сентября 2008 года Барышским городским судом Ульяновской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Микееву Р.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 мая 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО9, распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года приговор изменен:

- определено возместить потерпевшей ФИО9 процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения своему представителю в размере "данные изъяты" рублей, из средств федерального бюджета, указанные процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей взысканы с осужденного Микеева Р.А. в пользу федерального бюджета;

- в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда приговор отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Микеев Р.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Микеев Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что убийство он не совершал, данное преступление совершил ФИО10, который обещал во всем признаться, однако не сделал этого. В ходе предварительного следствия он (Микеев Р.А.) давал первоначальные показания в состоянии опьянения и не читал их. Утверждает, что следственный эксперимент проводился без защитника, свидетели обвинения в отношении него дали ложные показания. Изъятый органами следствия нож не является орудием преступления, поскольку тот нож выкинул ФИО10 Экспертиза была проведена не по вещам погибшего, а по его (Микеева Р.А.) вещам. Заявленный им отвод председательствующему судье был рассмотрен этим же судьей, что является нарушением закона. Утверждает, что мотивов для убийства своего двоюродного брата у него не было. Считает, что в судебном заседании судья не давала ему высказываться. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Микеева Р.А. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Микеева Р.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах нанесения им ударов Микееву М.А, в том числе ножом в область груди, после чего потерпевший скончался; показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО10, согласно которым Микеев Р.А. в ходе ссоры избил ФИО12, а также нанес последнему удары ножом в область груди; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть ФИО12 наступила от множественный проникающих слепых колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легкого, осложнившихся кровопотерей, пневмо и гемотораксом; заключениях медико-криминалистических экспертиз; протоколе проверки показаний на месте с участием Микеева Р.А.; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе мотив совершенного преступления - личные неприязненные отношения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний Микеева Р.А, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Микеева Р.А. свидетелями либо для самооговора осужденного судом установлено не было.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании следователя ФИО14 и заместителя руководителя следственного отдела ФИО15, следственные действия с Микеевым Р.А, в том числе проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 75-80), проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний от Микеева Р.А. и его защитника не поступало, что также подтверждается соответствующими протоколами, удостоверенными подписями осужденного и его защитника. Ходатайств следователю об отложении своего допроса в связи с состоянием здоровья Микеев Р.А. не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертные исследования проводились как по одежде потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 225-227), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-45), так и по одежде осужденного (т. 2 л.д. 14-20), изъятой у него протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-87).

Заявленный осужденным отвод председательствующему по делу судье ФИО16 обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 256 УПК РФ, рассмотрен этим же судьей и отклонен мотивированным постановлением (т. 2 л.д. 136-137).

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который участники судопроизводства не подавали, осужденный Микеев Р.А. участвовал в прениях сторон, выступал с последним словом, давал развернутые показания по предъявленному ему обвинению, а также активно участвовал в судебном следствии, лично задавая вопросы свидетелям и заявляя ходатайства, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, права Микеева Р.А. на участие в судебном заседании и доведение своей позиции до сведения суда нарушено не были.

Юридическая квалификация действий Микеева Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Микееву Р.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшей ФИО9

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие в действия Микеева Р.А. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Микееву Р.А. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Микеева Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Микеева Рашита Адхямовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Микеева Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи