Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5015/2023[77-2623/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Абдульханова Р.А, защитника-адвоката Халилова А.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Татарстан Заики А.М. и кассационной жалобе адвоката Халилова А.И. в интересах осужденного Абдульханова Рустама Ахметовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Абдульханова Р.А. и его защитника-адвоката Халилова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Клименко О.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года

Абдульханов Рустам Ахметович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абдульханову Р.А. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Абдульханов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления).

Преступление совершены на территории "адрес" "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Татарстан Заика А.М. просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить назначение наказания Абдульханову Р.А по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Халилов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступлений впервые, положительные характеристики осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери. Обращает внимание, что суровость наказания в виде реального лишения свободы Абдульханова Р.А. негативно оказывает влияние на условия жизни его близких. Просит принять во внимание, что лишь по одному из пяти совершенных осужденным покушений на сбыт наркотического средства, размер является значительным. Кроме того, указывает о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, нарушении конституционных прав осужденного. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, назначить Абдульханову Р.А. более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Абдульханова Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Абдульханова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, указывал, что действительно в сети "Интернет" он договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств бесконтактным способом, по сообщению которого из тайника забрал наркотическое средство- "данные изъяты", расфасовал его, после чего оборудовал четыре тайника-закладки с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО11 - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Абдульханова Р.А.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при досмотре Абдульханова Р.А. и изъятия пакетиков с веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотров места происшествия и изъятия наркотических средств; заключениями эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых у Абдульханова Р.А. и в ходе осмотра места происшествия; протоколами осмотра мест происшествия и изъятия наркотических средств; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также показаниями Абдульханова Р.А, обоснованно положенных в основу приговора, оснований для оговора осужденного с их стороны, а также самооговора осужденного не установлено.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Абдульханова Р.А. по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Абдульханова Р.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ верно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы о непродолжительном периоде рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При назначении Абдульханову Р.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику, наличие у осужденного и его родителей хронических заболеваний, те обстоятельства, что Абдульханов Р.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Абдульханову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное Абдульханову Р.А. за конкретные преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая Абдульханову Р.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), входящие в совокупность, являются не оконченными, а покушениями на особо тяжкие преступления. В соответствии с законом в подобных случаях при назначении окончательного наказания следует руководствоваться частью 2, а не частью 3 статьи 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебные решения подлежащими изменению с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, учитывая все обстоятельства дела и то, что входящие в совокупность преступления, имеют примерно одинаковую степень общественной опасности.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор, апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в отношении Абдульханова Рустама Ахметовича изменить:

-исключить из приговора указание на назначение наказания осужденному Абдульханову Р.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), путем частичного сложения наказаний назначить Абдульханову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева