Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5035/2023[77-2538/2023]

N 77-2538/2023

07 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Ярославкина А.П, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярославкина А.П. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 года.

Выслушав осужденного Ярославкина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2022 года

Ярославкин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", судимый

24 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 11 июня 2020 года к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в области строительства связанной с привлечением денежных средств граждан сроком на 2 года и штрафом в сумме 100 000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с привлечением денежных средств граждан сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания и наказания по приговору от 24 декабря 2019 года, окончательно назначено Ярославкину А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с привлечением денежных средств граждан сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Ярославкину А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ярославкина А.П. под стражей по настоящему делу с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Ярославкину А.П. зачтен в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 24 декабря 2019 года с зачетом стражи с 25 ноября 2019 года до 11 июня 2020 года из расчета 1 день стражи за 1, 5 дня лишения свободы, а также время отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с 12 июня 2020 года до 13 мая 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговором суда Ярославкин А.П. признан виновным в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в г. Оренбурге при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ярославкин А.П. оспаривает законность судебных решений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, применение ч.1 ст. 62 УК РФ, а также осуждение за преступление средней тяжести, считает, что суд не обосновал возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что потерпевшие претензий к нему не имеют, исковых требований не предъявляли, то есть он фактически примирился с ними. Утверждает, что многоквартирный жилой дом, о котором идет речь в приговоре, не был достроен и не сдан в эксплуатацию по независимым от него причинам, поскольку в ходе процедуры банкротства были заморожены счета, имущество, в том числе данный дом, арестован в ходе предварительного следствия в 2018 году. Обращает внимание на недостаточную судебную практику по ст. 200.3 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы назначалось по делу с суммой ущерба более 100 млн. рублей. Полагает, что приговор, которым он был осужден, будет учитываться по другим аналогичным делам. Указывает, что с каждым из потерпевших по данному уголовному делу был заключен договор на сумму не превышающую 3 млн. рублей, за исключением Самойленко, с которой был заключен договор на сумму 3 150 000 рублей. Полагает, что следствие и суд необоснованно сложили суммы в одну - 11 680 000 рублей, поскольку у каждого потерпевшего своя сумма сделки по своему объекту недвижимости - квартире в многоквартирном доме. Выражает несогласие с инкриминируемым ему единым умыслом, указывая, что потерпевшие, приобретающие разную недвижимость, между собой незнакомы, рисковал своей конкретной суммой, а не суммой более 11 млн. рублей. Обращает внимание, что само по себе долевое строительство подразумевает совершение ряда сделок, а не одной.

Также выражает несогласие с юридической оценкой его действий по ч.1 ст. 201 УК РФ по приговору от 24 декабря 2019 года, считая, что все его действия охватывались ст. 196 УК РФ, приводит свою точку зрения на установленные судом обстоятельства, считая возможным квалифицировать его действия по ст. 195 УК РФ. Просит приговор от 04 августа 2022 года, а также приговор от 24 декабря 2019 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 200.3 УК РФ на ч.1 ст. 200.3 УК РФ, исключить осуждение Ярославкина А.П. по ч.1 ст. 201 УК РФ либо переквалифицировать его действия со ст. 196 УК РФ на ст. 195 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Ярославкина А.П. без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающие установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также доказательства, подтверждающие виновность осужденного: признательные показания Ярославкина А.П, в той части, согласно которой он, являясь фактическим руководителем застройщика - "данные изъяты" осуществлявшего строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке "адрес", заключал с потерпевшими предварительные договоры купли-продажи квартир и неправомерно привлекал их денежные средства с целью завершения строительства дома; показания ФИО7 - представителя потерпевшей ФИО8, потерпевших ФИО25, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах заключения предварительных договоров купли продажи квартир с Ярославкиным А.П, который действовал от лица "данные изъяты" и передачи денежных средств, и последующем незавершении строительства дома; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия, помещений и документов; протоколы выемки и осмотра предварительных договоров купли продажи, заключенных между "данные изъяты" и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26 и ФИО8, а также квитанций, подтверждающих внесение указанными лицами денежных средств в счет оплаты по указанным договорам; копии решений Ленинского районного суда г..Оренбурга, согласно которым предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между "данные изъяты" и потерпевшими, признаны договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о полной предварительной оплате - договором участия в долевом строительств; ответ на запрос из Управления Росреестра по Оренбургской области исх. б/н от 21 июня 2021 года, согласно которому договоры об участии в долевом строительстве между ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО26, ФИО10, и "данные изъяты" на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" не

регистрировались; информационное письмо "данные изъяты" от 09.02.2022 N 181, согласно которому среднерыночная стоимость земельного участка площадью 935 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" составляет 1 400 000 рублей, а средне рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 407, 05 кв.м по тому же адресу составляет 1 200 000 рублей.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Ярославкина А.П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 200.3 УК РФ, как в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, поскольку, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, в период с 23 мая 2017 года по 22 ноября 2017 г. Ярославкин А.П, действуя умышленно, незаконно, осознавая отсутствие заключенных в установленном Законом порядке договоров участия в долевом строительстве между "данные изъяты" и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26 и ФИО8 как участниками долевого строительства, фактически являясь руководителем застройщика - "данные изъяты", осуществил незаконное, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в трехэтажном многоквартирном жилом доме, который на момент привлечения таких денежных средств граждан не введен в эксплуатацию, на общую сумму 11 680 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, отсутствии единого умысла на совершение преступления и необходимости правовой оценки по отдельности каждого факта привлечения денежных средств судами первой и апелляционной инстанций были мотивировано отвергнуты как несостоятельные, поскольку, как установлено исследованными доказательствами, денежные средства Ярославкиным А.П. привлекались в короткий промежуток времени у круга лиц, ограниченного количеством квартир, и с целью завершения строительства не конкретной квартиры, а всего дома, на что требовалась сумма более 5 000 000 рублей, при уже понесенных затратах 2 600 000 рублей (стоимость недостроя и земельного участка), что существенно превышала каждую из сумм внесенных отдельным потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выраженное в данной кассационной жалобе мнение осужденного о неверной квалификации его действий по ч.1 ст. 201 и ст. 196 УК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предметом данного кассационного рассмотрения приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года не является.

Кроме того, как следует из постановления от 26 декабря 2022 года судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Ярославкина А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, осужденному разъяснено, что дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных решений возможно путём подачи жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с приложением копий всех состоявшихся судебных решений.

Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Ярославкина А.П. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к необоснованности осуждения Ярославкина.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Ярославкину А.П. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание внесенные апелляционной инстанций изменения, учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен верно с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ярославкину А.П. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы об отсутствии основания для изменения либо отмены постановленного приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Ярославкина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ярославкина А.П. - - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО24