Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5044/2023[77-2628/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденных Мустафина Д.С, Батталова Т.З, Яруллина Д.А, Гильмутдинова А.Ф.

защитников-адвокатов Кузнецова А.Н, Куракова Д.В, Сорокиной Е.А, Базуева С.В.

потерпевшего З.Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кузнецова А.Н. в интересах осужденного Мустафина Дениса Салаватовича, Куракова Д.В. в интересах осужденного Батталова Тимура Закиевича, Сорокиной Е.А. в интересах осужденного Яруллина Давида Айдаровича, Базуева С.В. в интересах осужденного Гильмутдинова Артура Фаатовича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитников-адвокатов Кузнецова А.Н, Куракова Д.В, Сорокиной Е.А, Базуева С.В, осужденных Мустафина Д.С, Батталова Т.З, Яруллина Д.А, Гильмутдинова А.Ф, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего З.Т.Р, посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года, Мустафин Данис Салаватович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

-11 мая 2011 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 мая 2015 года по отбытии срока, осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мустафину Д.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мустафину Д.С. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок наказания период с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Батталов Тимур Закиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 03 годам 06 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 09 годам лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Батталову Т.З. наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Батталову Т.З. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтен в срок отбытия наказания период с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Яруллин Давид Айдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 03 годам 06 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Яруллину Д.А. наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яруллину Д.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтен в срок отбытия наказания период с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гильмутдинов Артур Фаатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 06 годам лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гильмутдинову А.Ф. наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гильмутдинову А.Ф. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признано за гражданским истцом З.Т.Р. право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года в отношении Батталова Т.З, Гильмутдинова А.Ф, Мустафина Д.С, Яруллина Д.А. изменен: исключено осуждение Батталова Т.З, Мустафина Д.С, Яруллина Д.А. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и применение в их отношении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденным:

Батталова Тимура Закиевича по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мустафина Даниса Салаватовича по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особо режима.

Яруллина Давида Айдаровича по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, в том числе в отношении Гильмутдинова А.Ф. полностью, приговор оставлен без изменения.

Батталов Т.З, Мустафин Д.С, Яруллин Д.А, Гильмутдинов А.Ф, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору между собой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Гильмутдинов А.Ф, еще и в похищении человека из коростных побуждений.

Преступления совершены 07 февраля 2021 года в период с 11 до 12 часов в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кузнецов А.Н, в интересах осужденного Мустафина Д.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по его мнению, являются незаконными, необоснованными.

Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной проверки постановленного приговора, довод жалобы о том, что в приговоре суда не указаны действия Мустафина Д.С, которые, по мнению суда, образуют состав преступления, вопреки требованиям закона, указанный довод не привел в апелляционном определении, не дал ему никакой оценки в апелляционном определении, что является основанием для отмены апелляционного определения; в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретно действия Мустафина Э.С. составляют признаки объективной стороны, преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ни одного действия совершенного исключительно Мустафиным Д.С. в приговоре суда не приведено; в основу приговора положено недопустимое доказательство- заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2021 года N м/д, поскольку предметы и документы, которые в последующем были переданы эксперту, на основании которых эксперт проводил исследование, поступили к следователю не процессуальным путем, с нарушением требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства; суд апелляционной инстанции отверг доказательства защиты, показания свидетелей Ш.С.А, Е.В.Л, которые свидетельствовали об алиби осужденного Мустафина Д.С, по основаниям которые не предусмотрены законом и противоречат принципу состязательности сторон; суд апелляционной инстанции исключил осуждение Мустафина Д.С. по ст. 127 УК РФ по основанию, не предусмотренному нормами УПК РФ, как излишне вмененное, не признав тем самым его право на реабилитацию; полагает, что суд апелляционной инстанции должен был принять решение в рамках норм уголовно-процессуального законодательства и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; причастность Мустафина Д.С. к совершению преступления, полностью опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем Мустафин Д.С. подлежит оправданию.

Просит приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года в отношении Мустафина Д.С. отменить, уголовное преследование по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кураков Д.В, в интересах осужденного Батталова Т.З, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по его мнению, являются незаконными, необоснованными.

Указывает, что по делу не только не установлено "орудие преступления", но и не доказан сам факт "использования оружия", а также причастность к таким действиям Батталова Т.З.; полагает, что подлежит исключению из числа доказательств изъятый при обыске пистолет МР-80-13Т; заключение эксперта от 12 марта 2021 года N м/д, повлиявшее на вменение Батталову Т.З. квалифицирующего признака "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является производным от недопустимого доказательства, так как дано на основании медкарты, полученной не процессуальным путем, поскольку в деле отсутствует запрос следователя, сопроводительное письмо медицинской организации, постановление, протокол выемки, поэтому указанное заключение эксперта, подлежит исключению из числа доказательств; в основу приговора положены показания Батталова Т.З, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, однако судом не учтено то, что Батталлов Т.З, дал признательные показания в результате оказанного на него непосредственно перед допросом психологического давления, неизвестными лицами, обещавших отпустить его домой; государственный обвинитель доводы Батталолва Т.З. об оказании давления не опроверг, ходатайство о вызове в суд и допросе следователя об указанных Батталовым Т.З. обстоятельствах не заявлял; выводы суда о доказанности вступления Батталова Т.З. в предварительный сговор с другими осужденными, передачи пистолета Яруллину Д.А, для использования в качестве оружия и совершения вымогательства путем выдвижения требований о передачи имущества, с причинением тяжкого вреда потерпевшему, не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения Л.Г.Р, Н.Р.А, К.И.В, О.Д.В, которым обстоятельства произошедшего известны только со слов потерпевшего З.Т.Р.; суд апелляционной инстанции огласил показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и необоснованно счел их правдивыми, согласующимися с другими

доказательствами, несмотря на противоречия его показаний в судебном заседании, полагает, что показания потерпевшего З.Т.Р. необходимо было проверить тщательно; суд нарушил право Батталова Т.З. на защиту, что повлияло на исход дела, так судом были исключены оправдывающие его доказательства; суд первой инстанции при наличии оснований для оправдания Батталова Т.З. по ст. 126 УК РФ, необоснованно квалифицировал его действия по ст. 127 УК РФ, с последующим исключением обвинения судом апелляционной инстанции как излишне вмененного, допущенное нарушение является существенным, лишило право Батталова Т.З. на реабилитацию, Батталов Т.З. подлежал оправданию по ст. 126 УК РФ.

Просит приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года отменить, Батталова Т.З. оправдать.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сорокина Е.А, в интересах осужденного Яруллина Д.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по ее мнению, являются незаконными, необоснованными.

Приводит собственную оценку доказательств и указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каких-либо доказательств, указывающих на наличие в действиях Яруллина Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ не установлено; в основу приговора положены показания потерпевшего З.Т.Р, свидетеля Л.Т.Р, которые неоднократно меняли свои показания в ходе предварительного следствия и в суде; суд избирательно вычленил из текста показаний свидетелей только данные, которые могут свидетельствовать о виновности Яруллина Д.А, при этом не раскрыл показания, которые свидетельствуют о непричастности Яруллина Д.А, к преступлению; суд взял во внимание показания свидетелей обвинения и не принял во внимание показания стороны защиты-показания свидетелей Е.В.А, Ш.С.А.; совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Яруллина Д.А. корыстной цели, которая является частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о преступных действиях Яруллина Д.А, непосредственно свидетельствующих о выдвинутом им е потерпевшему требований передачи денег; назначенное наказание не соответствует требованиям закона; указывает, что Яруллин Д.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учета в врача нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, мастер спорта по тяжелой атлетике по Республики Башкортостан, лучший судья по тяжелой атлетике по Республики Башкортостан, занимается благотворительной деятельностью, является тренером спортивных школ, занимается трудовой деятельностью, ведет здоровый образ жизни; инкриминированное преступление противоречит здравому смыслу и образу жизни Яруллина Д.А.

Просит приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года в отношении Яруллина Д.А. отменить и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Базуев С.В. в интересах осужденного Гильмутдинова А.Ф, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по его мнению, являются незаконными, необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов адвокат приводит подробное изложение показаний допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств по делу, анализирует показания допрошенных по делу лиц, сопоставляя их с иными доказательствами и подвергая сомнениям выводы суда в части оценки доказательств, приводит свои собственные суждения в части оценки доказательств; также указывает, что согласно показаниям потерпевшего он сел в автомобиль добровольно, при этом какого-либо физического воздействия на него не отказывалось, обман также исключается ввиду того, что потерпевший не отрицает факт разговора по поводу подложных документов от иной организации, в действиях Гильмутдинова А.Ф. какой либо захват, по приезду потерпевший сам вышел из автомобиля; удержание, как цель, следствием не установлено, удержание З.Т.Р. с применением к нему насилия на месте совершения преступления также не имело место, согласно показаниям потерпевшего, после беседы и предъявления претензий по поводу доверенности, сразу же началось избиение; действий, направленных на использование пистолета для физического, так и для психического воздействия, а также иных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие посредством пистолета, в материалах дела не имеется; данный квалифицирующий признак судом вменен необоснованно, материалами уголовного дела факт применения оружия не доказан, умысел на его применение также не доказан, подлежит исключению из обвинения; действия Гильмутдинова А.Ф. в части требования ранее заработных денег у потерпевшего, носили правомерный характер, после избиения потерпевшего, Гильмутдинов А.Ф. явился в органы полиции, написал явку с повинной, о том, что он избил потерпевшего и причинил ему телесные повреждения, при этом показания Гильмутдинова А.Ф. согласуются с фактическими повреждениями, обнаруженными у потерпевшего; однако суд первый инстанции в основу приговора положил единственные показания потерпевшего, который оговаривает осужденных, показания которого

являются непоследовательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; суд не мотивировал, почему показания потерпевшего являются достоверными, а показания свидетелей и осужденных нет; судом не установлено и не указано, какие именно действия каждым из участников группы лиц и группы лиц по предварительному сговору совершены, кто какую конкретно роль выполнял; протоколы опознания потерпевшим осужденных, являются недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшему до опознания все лица были уже известны, показывались фотографии, в объяснении он называл их по именам и фамилиям; протокол осмотра предметов (телефона Гильмутдинова А.Ф.), согласно которому к материалам дела приобщена переписка защитника Гильмутдинова А.Ф. с доверителем Гильмутдиновым А.Ф, поскольку без каких-либо судебных решений переписка связанная с оказанием адвокатом юридической помощи подзащитному, была раскрыта, что является превышением должностных полномочий со стороны следствия и нарушением прав его подзащитного; обвинение по данному уголовному делу основано на не соответствующих действительности показаниях потерпевшего, оговорившего осужденных.

Просит приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года изменить, переквалифицировать действия Гильмутдинова А.Ф. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, и считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Батталова Т.З, Мустафина Д.С, Яруллина Д.А, Гильмутдинова А.Ф, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения преступлений, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Батталова Т.З, Мустафина Д.С, Яруллина Д.А, Гильмутдинова А.Ф. в совершении инкриминируемых деяниях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, подтверждаются показаниями потерпевшего З.Т.Р, свидетелей Л.Г.Р, Н.Р.А, К.И.В, О.Д.В, М.Р.Р, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Доводы защитника-адвоката Куракова Д.В. в интересах осужденного Батталова Т.З. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Зиятдинова Т.Р, свидетелей Лужецкой Г.Р, Наврузова Р.А, Коретко И.В, Осокина Д.В, являются несостоятельными, поскольку указанные лица давали последовательные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия относительно обстоятельств дела, данные показания основаны на непосредственном восприятии происходивших событий, которое не влечет сомнений в их объективности с учетом согласованности сообщенных ими сведений между собой и с другими доказательствами.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего З.Т.Р, на которые обращается внимание в жалобах, суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам жалоб в судебном заседании не были установлены причины к оговору осужденных потерпевшим, при этом мотивировав свои выводы.

Кроме того, вина Батталова Т.З, Мустафина Д.С, Яруллина Д.А, Гильмутдинова А.Ф, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по результатам медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего З.Т.Р, а также другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные Батталов Т.З, Мустафин Д.С, Яруллин Д.А, Гильмутдинов А.Ф. не совершали вымогательства в отношении З.Т.Р. и что их вина не доказана - были тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Батталова Т.З, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал допустимыми показания Батталова Т.З, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим доказательствам. Вопреки доводам жалобы недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись. Напротив, в целях соблюдения права на защиту допросы проводились с участием адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, после допроса Батталов Т.З. и адвокат указывали на отсутствие замечаний к процедуре допроса и правильность фиксации содержания показаний в протоколах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля Ш.С.А, были приняты во внимание, его показания не свидетельствуют о непричастности осужденных Батталова Т.З, Мустафина Д.С, Яруллина Д.А, к инкриминируемому преступлению, поскольку показания указанных свидетелей не ставят под сомнение показания потерпевшего З.Т.Р, подтверждают нахождение Батталова Т.З, Мустафина Д.С, Яруллина Д.А. на месте совершения преступления. Показания свидетеля Е.В.А, противоречат как показаниям осужденных, так и показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля Е.В.А, дана надлежащая и правильная оценка.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания вышеуказанных лиц, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше, при этом правильно указал, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется и причин для оговора осужденных не установлено, и отвергает другие, в том числе показания осужденных, данные ими в судебном заседании об их невиновности.

Вопреки доводам, некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей относительно происходивших с их участием событий, не являются существенными, они дополняют друг друга, а кроме того связаны с тем обстоятельством, что прошло уже много времени с момента совершения осужденными преступления.

Изложенные в кассационной жалобе защитника-адвоката Кузнецова А.Н. в интересах осужденного Мустафина Д.С, доводы об отсутствии в его действиях состава, инкриминированного ему преступления, о том, что не указаны действия Мустафина Д.С, которые образуют состав преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Описание деяния, признанного судом, доказанным в отношении осужденных Мустафина Д.С, Гильмутдинова А.Ф, Яруллина Д.А, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы, приведенные адвокатами в кассационных жалобах, о недопустимости доказательства-заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2021 года N м/д, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований для исключения из числа доказательств изъятого в ходе обыска по месту жительства, осужденного Батталова Т.З. пистолета МР-80-13Т, не имеется, поскольку факт психологического воздействия на потерпевшего З.Т.Р. путем демонстрации Яруллиным Д.А. пистолета, нашел свое подтверждение, потерпевший опознал в нем предмет, используемый при совершении в отношении него преступления.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу протоколы опознания потерпевшим З.Т.Р. осужденных, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что фотографии осужденных из социальных сетей до опознания продемонстрированы потерпевшему свидетелем К.И.В, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении указанного следственного действия. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для исключения из числа доказательства протоколов предъявления для опознания не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки и осмотра телефона не имеется, процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Проведение личного досмотра и изъятие сотовых телефонов с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти телефона, не предполагает, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесение судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции принято мотивированное решение не об оправдании Батталова Т.З, Мустафина Д.С, Яруллина Д.А, а об исключении из приговора их осуждения по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку действия указанных осужденных направленных на ограничение в передвижении потерпевшего, не предпринималось, умысел их был направлен на вымогательство совместно с Гильмутдиновым А.Ф. чужого имущества, то есть одни и те же действия квалифицированы по двум статьям УК РФ. Принятое судом решение согласуется с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, а именно о невиновности осужденных; о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора; об отсутствии в их действиях вымогательства в отношении З.Т.Р.; об отсутствии корыстной цели при совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции действия Гильмутдинова А.Ф. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека из корыстных побуждений и по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Батталова Т.З. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Мустафина Д.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Яруллина Д.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда относительно юридической оценки действий, осужденных мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все действия осужденных носили согласованный характер, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

С доводами защитника-адвоката Базуева С.В. в интересах осужденного Гильмутдинова А.Ф. о том, что действия последнего в части требования ранее заработанных денег у потерпевшего носили правомерный характер согласиться нельзя, поскольку факт наличия у потерпевшего перед осужденным Гильмутдиновым А.Ф. денежного долга не установлен, в связи с чем законных прав предъявлять к потерпевшему какие-либо требования, осужденные не имели.

Доводы защитника-адвоката Базуева С.В. в интересах осужденного Гильмутдинова А.Ф, сводящиеся к отсутствию в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, умысла на удержание З.Т.Р. и квалифицирующего признака деяния нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Таким образом, похищение человека предполагает наличие трех последовательных действий: захват, перемещение и удержание, что является обязательными объективными признаками состава преступления, предусматривающего ответственность по ст. 126 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Гильмутдинов А.Ф. захватил потерпевшего З.Т.Р, посредством обмана, под благовидным предлогом, пригласил потерпевшего З.Т.Р. в свою машину, затем резко тронулся, потерпевший попытался открыть дверь, но дверь была заблокирована, переместил потерпевшего на территорию заброшенных складов, где потерпевшего после выхода из автомобиля окружили ранее незнакомые Мустафин Д.С, Батталов Т.З, Яруллин Д.А, у последнего в руках был пистолет, затем Батталов Т.З. стал предъявлять претензии о том, что потерпевший обманул Гильмутдинова А.Ф, Мустафин Д.С. сбил ударом с ног потерпевшего, когда последний упал все, стали наносить удары ногами по всему телу, когда подняли его, потребовали передавать Гильмутдинову А.Ф. 1000 рублей с каждого договора по оказанию ритуальных услуг, затем Батталов Т.З. нанес еще несколько ударов, после чего согласился с требованиями.

Таким образом, в действиях Гильмутдинова А.Ф. содержатся все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное из корыстных побуждений.

Доводы об отсутствии у Гильмутдинова А.Ф. умысла на удержание потерпевшего З.Т.Р. несостоятельны, поскольку опровергаются характером действий осужденного, перемещением на автомобиле против его воли, фактическим удержанием на территории заброшенных складов и выдвижением потерпевшему незаконных требований о передаче 1000 рублей с каждого договора по оказанию ритуальных услуг, действия Гильмутдинова А.Ф. обусловлены достижением виновным цели своих действий.

В данном случае, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что З.Т.Р. был похищен Гильмутдиновым А.Ф. с целью принуждения в передаче 1000 рублей с каждого договора по оказанию ритуальных услуг и после получения такого согласия З.Т.Р. был отпущен. Оснований для переквалификации действий осужденного Гильмутдинова А.Ф. на ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется, с учетом вышеизложенного.

То, что осужденный Гильмутдинов А.Ф. после избиения потерпевшего явился в отдел полиции, написал явку с повинной о том, что он избил потерпевшего, причинил ему телесные повреждения, не свидетельствуют о невиновности осужденного Гильмутдинова А.Ф. в совершении, преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Наказание осужденным Батталову Т.З, Мустафину Д.С, Яруллину Д.А, Гильмутдинову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих в отношении осужденного Мустафина Д.С, данных о личностях, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Батталова Т.З, суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Гильмутдинова А. Ф, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение ущерба, благодарственное письмо, принятые меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений; в отношении Мустафина Д.С, суд признал удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы; в отношении Яруллина Д.А, суд признал удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, от Президента ООО Федерации тяжелой атлетики Республики Башкортостан", наличие удостоверений, благодарностей, ходатайство от руководства и воспитанников "СК тяжелой атлетики Нефтяник" не лишать свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении осужденных, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Батталова Т.З, Гильмутдинова А. Ф, Яруллина Д. А, обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мустафину Д.С, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обоснованно Гильмутдинову А.Ф, назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В отношении Мустафина Д.С, обоснованно судом назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, который для Мустафина Д.С, является особо опасным.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, и данные о личностях осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о назначении Батталову Т.З, Гильмутдинову А.Ф, Яруллину Д.А, Мустафину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осуждённого Мустафина Д.С, являются мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Батталову Т.З, Гильмутдинову А.Ф, Яруллину Д.А, Мустафину Д.С. наказание является соразмерным содеянному, личностям виновных, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Батталова Т.З, Гильмутдинова А.Ф, Мустафина Д.С, Яруллина Д.А. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года в отношении осужденных Батталова Тимура Закиевича, Гильмутдинова Артура Фаатовича, Мустафина Даниса Салаватовича, Яруллина Давида Айдаровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кузнецова А.Н. в интересах осужденного Мустафина Д.С, Куракова Д.В. в интересах осужденного Батталова Т.З, Сорокиной Е.А. в интересах осужденного Яруллина Д.А, Базуева С.В. в интересах осужденного Гильмутдинова А.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи