Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5178/2023[77-2640/2023]

N 77 -

2640/2023

13 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Сацкого Е.В, защитника-адвоката Столярова Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Столярова Н.В. в интересах осужденного Сацкого Евгения Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Столярова Н.В, осужденного Сацкого Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19 августа 2022 года

Сацкий Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Ершов А.В, судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Сацкий Е.В. признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Столяров Н.В. в интересах осужденного Сацкого Е.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора сделаны без анализа доказательств, положенных в основу приговора, без приведения фактических данных в опровержении доводов, изложенных в жалобе, используя общие формулировки о доказанности виновности Сацкого Е.В, верной квалификации его действий. Ни один довод, изложенный в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрен не был.

Приводит доводы о заинтересованности ранее знакомых свидетелей К. и Б в исходе дела, даче несоответствующих действительности показаний. Стенограмма, приведенная в томе 1 л. д. 13-14, чек по операции "Сбербанк-онлайн" не могут быть признаны допустимыми, поскольку процессуально не изымались, вещественными доказательствами не признавались. В ходе предварительного расследования следователем было направлено поручение об изъятии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра видеозаписи и аудио разговора, представленных Б, поручение направлено в орган дознания без приложения какого-либо диска с записью разговора. Изъятие и осмотр произведены оперуполномоченным К в отсутствие понятых, ограничившись лишь фиксацией скриншота, что, по мнению автора, безусловно недостаточно для легализации протокола осмотра как процессуального документа и диска, который неизвестно откуда появился в деле. Протокола изъятия диска в материалах дела не имеется. Никакой оценки дискам как допустимым доказательствам суд дать не мог ввиду неясности их происхождения и не приобщения к материалам дела, протоколы осмотра дисков также являются недопустимыми доказательствами.

Приводит доводы о нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу и выполнении ряда следственных процессуальных действий, в том числе, составление обвинительного заключения, за пределами указанных сроков, что свидетельствует о недействительности ряда доказательств, полученных по делу с нарушенными сроками следствия. Нарушение сроков следствия нашло свое подтверждение как при изучении материалов дела, так и при допросе руководителя следственного органа С который неоднократно, за пределами срока предварительного следствия, возобновлял предварительное следствие по делу, чем фактически продлевал срок следствия. Все следственные и процессуальные действия, выполненные как с 21 августа 2021 года, так и с 11 октября 2021 года являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора, действиям Сацкого Е.В. дана неверная квалификация, если Сацкий Е.В. и виновен, то только в посредничестве во взяточничестве. Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, выводы суда о том, что между Ершовым А.В. и Сацким Е.В. была достигнута договоренность на получение взятки от Б. не основаны на исследованных доказательствах. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, Сацкий Е.В. утверждал, о неосведомленности о целях Ершова А.В, отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию. То обстоятельство, что Сацкий Е.В. по просьбе Ершова А.В. продиктовал телефон С само по себе не свидетельствует о том, что эти действия выполнены им за вознаграждение. Кроме того, признавая Ершова А.В. и Сацкого Е.В. виновными в получении взятки в сумме 1000 рублей суд не установил, какая часть этих денег предназначалась Сацкому Е.В. в качестве его "вознаграждения" за действие либо бездействие. Из обстоятельств дела следует, что денежные средства предназначались именно Ершову А.В, каких-либо доказательств указывающих на то, что Сацкий Е.В. еще до передачи взятки договорился с Ершовым А.В. о получении денежного вознаграждения за действия в пользу взяткодателя, в материалах дела не имеется.

Просит судебные решения отменить, проверить уголовное дело в полном объеме.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Сацкого Е.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сацкого Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательств, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Сацкого Е.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Так из приговора следует, что Ершов А.В. и Сацкий Е.В. 6 апреля 2021 года, при исполнении должностных обязанностей сотрудников ГИБДД на пересечении улиц "адрес" выявили водителя Б управляющего автомобилем и допустившего нарушение Правил дорожного движения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, после чего, сотрудник Ершов А.В. произвел остановку данного автомобиля, действую согласованно с Сацким Е.В. подошел к автомобилю Б выдвинул требование передать взятку в сумме 1000 рублей, после Сацкий Е.В. сообщил номер банковской карты С, на которую позже были зачислены денежные средства.

Описание преступного деяния в приговоре является конкретным и понятным, полностью соответствует предъявленному обвинению, в этой связи доводы жалобы о том, что суд вышел за его пределы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", нашел свое объективное подтверждение, и усматривается судом кассационной инстанции в совместных, согласованных действиях, в распределении ролей между соучастниками.

Выводы о виновности осужденного Сацкого Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации его действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, показаниями: свидетеля Ш. о правилах и порядке несения службы инспекторами ДПС; свидетеля К об обстоятельствах обращения в ОРЧ СБ "данные изъяты" по Самарской области ФИО38 ФИО29 с заявлением о противоправных действиях сотрудников ДПС, с указанием даты, времени и места, номера автомашины ДПС, причину остановки, при этом пояснив, что разговор был записал на аудиодиктофон, приобщил запись к заявлению; проведении проверки по заявлению, установлении сотрудников ДПС, гражданина, на банковскую карту которого были перечислены денежные средства; опроса установленных лиц. После чего материал проверки был передан в следственный комитет; свидетеля Б об обстоятельствах, при которых он был остановлен сотрудниками ДПС, переводе денежных средств в размере 1000 рублей на номер телефона, который ему продиктовал сотрудник ДПС, при этом аудиозапись вел на диктофон, запись скинул на диск и предоставил в УСБ; свидетеля Б о том, что ее картой Сбербанка пользовался сын Б.; свидетеля С. о поступлении на его банковскую карту 1000 рублей, которые, после, по просьбе Сацкого Е.В, вернул обратно отправителю; свидетеля В - инспектора ДПС, о должностных обязанностях, осуществлении дежурства сотрудниками ДПС, расстановки нарядов; обстоятельствах и порядка несения службы сотрудниками ДПС Ершовым А.В. и Сацким Е.В.; протоколами: осмотра предметов, выписками из приказов и другими доказательствам, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованность К. и Б при даче показаний в отношении Сацкого Е.В. судом не установлена.

Так судом обоснованно указано, что все документы и видеозаписи, полученные в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками собственной безопасности, были в установленном порядке переданы в следственный орган для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в ходе производства по уголовному делу следователем осмотрены, проверены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Допущенное оперативным сотрудником нарушение сроков проведения проверки не влияет на законность возбуждения уголовного дела и приобщения данных предметов и документов в качестве доказательств.

Источники получения доказательств, достоверность обстоятельств, которые они подтверждают, судом должным образом проверены с учетом совокупности других исследованных доказательств.

Показаниям свидетеля Б. как на предварительном следствии, так в ходе судебного разбирательства о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС именно за нарушение Правил дорожного движения, которое влекло со слов Ершова А.В. ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, дана правильная правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, доводы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Сацкого Е.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии в уголовном деле доказательств вины Сацкого Е.В. были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении сроков предварительного следствия были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право осужденной на защиту, судом не допущено, не усматривает таких и суд кассационной инстанции.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Сацкому Е.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сацкого Е.В, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учтено имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения Сацким Е.В. заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Сацкого Е.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Сацкого Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года в отношении Сацкого Евгения Владимировича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий