Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5180/2023[77-2673/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Дегтярева С.Ю, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Писцова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дегтярева С.Ю. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Дегтярева С.Ю. и его защитника Писцова А.А, прокурора Овчинниковой О.И, судебная коллегия

установила:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 года

Дегтярев Спартак Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 2 декабря 2020 года;

- 17 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дегтяреву С.Ю. назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения части наказания по приговору от 17 июня 2021 года, окончательно назначено Дегтяреву С.Ю. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дегтяреву С.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года приговор изменен:

- исключено при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, нанесение Дегтяревым С.Ю. одного удара в туловище ФИО19;

- действия Дегтярева С.Ю. переквалифицированы с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дегтяреву С.Ю. назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору от 17 июня 2021 года, окончательно Дегтяреву С.Ю. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима;

- исключено указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- указано о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дегтерев С.Ю, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО19, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период с 9 по 10 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дегтярев С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, оказание помощи престарелой бабушке, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы. Считает, что в его действиях отсутствует ст. 139 УК РФ, поскольку он ранее находился в квартире потерпевшего с согласия последнего. Полагает, что имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также противоправное поведение потерпевшего. Просит судебные решения изменить, исключить ст. 139 УК РФ, применить п.п. "г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в дополнении к доводам кассационной жалобы Дягтерев С.Ю. указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он оборонялся от потерпевшего, в руках у которого был нож. Поджог квартиры потерпевшего он (Дягтерев С.Ю.) не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Дегтярева С.Ю. и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дегтярева С.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Дегтярева С.Ю. о нанесении им ударов ножом ФИО19; показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах проникновения Дегтярева С.Ю. в квартиру ФИО19, несмотря на возражения последнего, последовавшего затем конфликта между Дегтяревым С.Ю. и ФИО19, в ходе которого осужденный нанес ФИО19 удар ножом, а также осуществления Дегтяревым С.Ю. поджога в комнате ФИО19 занавесок, покрывала и подушек; показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколе осмотра места происшествия и трупа; заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО19, согласно которому его смерть последовала в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дегтярева С.Ю. незаконного проникновения в жилище - комнату общежития, где проживал ФИО19, поскольку потерпевший не пускал Дегтярева С.Ю. в свою комнату, когда последний, преодолевая сопротивление ФИО19, проник в нее. То обстоятельство, что Дегтярев С.Ю. ранее с согласия ФИО19 находился в данной комнате не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления такого согласия от ФИО19 у осужденного не имелось.

Вопреки доводам Дегтярева С.Ю, каких-либо достоверных данных о том, что смерть ФИО19 была причинена осужденным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Данные доводы, не приведенные осужденным при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции, опровергаются собственными показаниями Дегтярева С.Ю, который последовательно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, утверждал, что удар ножом ФИО19 он нанес в ходе возникшей ссоры с последним, при этом ФИО19 ножом ему не угрожал и ножа в его руках он не видел.

Об умысле Дегтярева С.Ю. на убийство свидетельствует избранное им орудие преступления - нож, а также характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения в области грудной клетки с повреждением сердца.

Юридическая квалификация действий Дегтярева С.Ю, с учетом внесенных изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Дегтяреву С.Ю. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по ч. 1 ст. 105 УК РФ активное способствование расследованию преступления, по всем преступлениям - положительные характеристики, оказание помощи престарелой бабушке, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Сведений о наличии у Дегтярева С.Ю. родных либо усыновленных (удочеренных) детей в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений не следует, что их причиной стали какие-либо противоправные действия потерпевшего, об этом также не указывают непосредственные очевидцы преступлений ФИО20 и ФИО21, в связи с чем доводы Дегтярева С.Ю. о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Положения ст. ст. 70, 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Дегтяреву С.Ю. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Дегтярева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Дегтярева Спартака Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дегтярева С.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи