Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5278/2023[77-2638/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Клементьевой И.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

адвоката Фатеева В.И, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявцева А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Фатеева В.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года

Кудрявцев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 ноября 2014 г. Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Медведевского районного суда РМЭ от 4 марта 2015 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 31 октября 2014 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, 3 августа 2018 г. освобожден по отбытию наказания, - 21 августа 2020 г. Йошкар-Олинским городским судом РМЭ (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; постановлением от 5 марта 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 4 месяца 13 дней, с удержанием 10% из заработной платы; постановлением от 13 мая 2021 г. заменена неотбытая часть наказания лишением свободы на срок 3 месяца 25 дней, 17 августа 2021 г. освобожден по отбытию наказания, - осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.2 ст.68 УК РФ;

- наказание, назначенное Кудрявцеву А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кудрявцев А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере "данные изъяты".

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен ему необоснованно, поскольку он не согласен со стоимостью похищенного, оценочная экспертиза является неверной, достоверная стоимость сотового телефона не известна. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, применить принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Кудрявцева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями осужденного Кудрявцева А.А. в ходе судебного заседания, пояснившего по обстоятельствам хищения сотового телефона; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона и его стоимости; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам дела; протоколом выемки, заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, другими материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного Кудрявцева А.А. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, их показания об известных обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного Кудрявцева А.А. квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 статьи 158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу - заключение товароведческой экспертизы от 12 декабря 2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетентности и квалификации, проводившего экспертизу, эксперта оснований не имеется, в заключении указаны методики, примененные при оценке похищенного сотового телефона, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, каких либо противоречий в себе не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденного о том, что стоимость сотового телефона определена как стоимость нового телефона, является несостоятельным, поскольку, согласно экспертизе, стоимость сотового телефона определена с учетом износа.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10 о значительности причиненного ей материального ущерба, о её имущественном положении, доходах семьи, размере заработной платы, наличии кредита, коммунальных платежей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного Кудрявцевым А.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Наказание Кудрявцеву А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: частичное признание вины, написание явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём его возврата, состояние здоровья его сожительницы, "данные изъяты", состояние здоровья его близких родственников, "данные изъяты", требующих ухода, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания Кудрявцеву А.А, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Кудрявцеву А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кудрявцева А.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении наказания, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года в отношении Кудрявцева А.А. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи