Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-5337/2023[77-2967/2023]

N77-2967/2023

27 июня 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденного Боглая А.И. - адвоката Халеппо В.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боглая А.И. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Боглая А.И. - адвоката Халеппо В.Ф, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Боглая А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина России, судимого 23 марта 2017 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Боглай А.И, выражая несогласие с данными судебными решениями, указывает на их незаконность, немотивированность, считает содержащиеся в них выводы несоответствующими материалам дела. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в данном случае имеются.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденный Боглай А.И. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Боглай А.И. администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях 7 раз поощрялся, прошел обучение, трудоустроен, к труду и выполнению работ в соответствии со ст.106 УК РФ относится добросовестно, с 17 апреля 2018 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, отношение к воспитательным мероприятиям у осужденного положительное, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, частично возместил причиненный преступлениями вред.

Также судом исследованы материалы, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии здоровья осужденного и его трудоспособности.

Вместе с тем, не приведя в постановлении никаких данных, которые бы характеризовали осужденного за период отбывания наказания с отрицательной стороны, суд отказал в замене Боглаю А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сославшись на то, что объективно оценить добросовестность намерений осужденного трудоустроиться и его отношение к труду в настоящее время не представляется возможным, так как он был трудоустроен лишь в апреле 2022 года, незадолго до обращения с ходатайством. При этом обстоятельства, по которым Боглай А.И. не был трудоустроен до указанного момента, судом исследованы не были, сведений о том, что Боглай А.И. не желал трудиться, отказывался от трудоустройства материалы дела не содержат. В этой связи осталась без должной оценки суда исследованная в ходе рассмотрения ходатайства осужденного информация о его положительном отношении к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, поощрении его за добросовестное отношение к труду 14 мая 2021 года и 18 апреля 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанций фактически не учтены установленные ст.80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных вкупе со сведениями о его трудоспособности не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления и передачи материала по ходатайству осужденного Боглая А.И. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года в отношении Боглая А.И. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Боглая А.И. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья