Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5352/2023[77-2605/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитников - адвоката Сиражитдинова С.Ю, представляющего интересы оправданного Харисова А.Т. по соглашению, адвоката Лукманова Р.Р, представляющего интересы оправданного Кожевникова К.В. по соглашению, адвоката Бочарова А.М, представляющего интересы оправданного Юсупова Т.Р. по соглашению, оправданных Харисова А.Т, Кожевникова К.В, Юсупова Т.Р, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года в отношении Харисова ФИО28, Кожевникова ФИО29 и Юсупова ФИО30.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданных и их защитников, полагавших необходимым оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года

ХАРИСОВ ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей;

КОЖЕВНИКОВ ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей;

ЮСУПОВ ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено 5 000 000 рублей конфисковать, обратив в собственность государства, резинки от банкнот, банковские ленты, блокноты - уничтожить, оптические диски хранить в деле, моноблок Apple, хранящийся у Харисова А.Т, оставить в его распоряжении.

Сохранен арест, наложенный на имущество Харисова А.Т, Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. постановлениями Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года:

- приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года в отношении Харисова А.Т, Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. отменен;

- Харисов А.Т. и Кожевников К.В. оправданы по ч.5 ст.291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, Юсупов Т.Р. оправдан по ч.4 ст.291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- за оправданными признано право на реабилитацию;

- арест, наложенный на имущество оправданных постановлениями Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменен;

- денежные средства в размере 5 000 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ПАО " "данные изъяты"" в "адрес", постановлено вернуть Юсупову Т.Р.;

- постановлено резинки от банкнот, банковские ленты уничтожить, оптические диски хранить в деле, моноблок Apple оставить в распоряжении Харисова А.Т.

Апелляционным приговором Харисов А.Т. оправдан в даче взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере, а Кожевников К.В. и Юсупов Т.Р. оправданы в посредничестве во взяточничестве, в особо крупном размере.

Совершение преступления инкриминировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с апелляционным приговором. Отмечает, что, оправдывая Харисова А.Т, Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях ФИО11 имела место провокация взятки. Утверждает, что при постановлении оправдательного приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не выполнены требования п.2 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.28, 389.29, 305 УПК РФ. Считает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств деяния, которые, по мнению суда, не образуют состава преступления, чем лишил себя возможности делать выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что, согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние принятие должностным лицом денег в случаях, когда согласие на передачу денег было получено в результате склонения этого лица к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Указывает, что из показаний ФИО11 и ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, следует, что умысел Харисова А.И. и Кожевникова К.В. на привлечение Юсупова Т.Р. в качестве посредника при передаче незаконного вознаграждения должностному лицу правительства Республики возник до обращения к ФИО11, а Юсупов Т.Р. обратился к ФИО11 с конкретным предложением выступить посредником при передаче взятки, реализуя возникший преступный умысел; ОРМ организованы и проведены после обращения ФИО11 в правоохранительные органы, по соответствующему поручению следователя, сведения, подтверждающие скрытое подстрекательство сотрудниками полиции Юсупова Т.Р. к передаче незаконного вознаграждения, не получены. Полагает, что, в нарушение ч.1 ст.75 УПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на недопустимых доказательствах - заключениях специалистов, согласно которым в поведении ФИО11 имеются признаки провокации и манипуляции собеседником; суждения специалистов не соответствуют нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку содержат выводы о юридической оценке действий ФИО11 - о наличии признаков провокации взятки, отнесенной к исключительной компетенции суда. Напоминает, что, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в случае получения заключения эксперта, содержащего выводы о юридической оценке деяния или достоверности показаний, такое доказательство не может быть признано допустимым в этой части. Считает, что судом апелляционной инстанции упущено из виду то, что выводы специалистов основаны на результатах аудио и видеозаписей, идентичность которых записям, имеющимся в материалах дела, не подтверждена; установить поведение ФИО11 в ходе первоначальной встречи с Юсуповым Т.Р, инициатора ее проведения, специалисты по представленным записям не смогли.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства обвинения, положенные в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что документами, изъятыми в ходе обыска офиса ООО " "данные изъяты"", жалобами ООО " "данные изъяты"", решениями УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, подсудимого Харисова А.Т. установлен мотив передачи незаконных денежных средств и.о. заместителя премьер-министра РБ ФИО23 По делу также установлено, что Харисов А.Т. и Кожевников К.В. обсуждали проведение торгов на право заключения договора на строительство школы с начальной ценой контракта в 814 000 000 рублей, в которых участвовало ООО " "данные изъяты"", возглавляемое Харисовым А.Т.; Кожевников К.В. предложил Харисову А.Т. Юсупова Т.Р. как кандидата на должность заместителя начальника службы безопасности ООО " "данные изъяты"", способного решить вопрос с незаконным отклонением заявки ООО " "данные изъяты"" на участие в аукционе; после обращения Кожевникова К.В. к Юсупову Т.Р, тот, мотивированный перспективой трудоустройства в ООО " "данные изъяты"", обратился к ФИО11 с предложением оказания содействия, затем сообщил Кожевникову К.В. о том, что нашел выход на высокопоставленных лиц РБ; Кожевников К.В. просил Юсупова Т.Р. обговорить с ФИО11 вопрос вознаграждения, аванс по которому составит 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Т.Р. встретился с ФИО11 и предложил ему выступить в качестве посредника во взяточничестве и довести до ФИО23 предложение Харисова А.Т. и Кожевникова К.В. получить в виде взятки 20 000 000 рублей за допуск заявки и победу в аукционе, после чего ФИО11 обратился в следственный комитет.

Позже Кожевников К.В. довел до Юсупова Т.Р, что в случае успешного решения ФИО23 вопроса по допуску заявки и победе в аукционе, сумма незаконного денежного вознаграждения увеличится до 25 000 000 рублей, эту информацию Юсупов Т.Р. довел до ФИО11, Харисов А.Т. передал Кожевникову К.В. 5 000 000 рублей, которые тот передал ФИО11 Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитники оправданных, адвокаты Сиражитдинов С.Ю, Лукманов Р.Р. и Бочаров А.М, в своих возражениях просили апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года в отношении Харисова А.Т, Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при постановлении апелляционного приговора по делу допущены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.29 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст.305 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.389.29 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описания преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Согласно п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Апелляционный приговор приведенным выше требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, в апелляционном оправдательном приговоре не в полном объеме приведены обстоятельства, фактически установленные судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционном оправдательном приговоре выводы о том, что представленными доказательствами не подтверждено обращение Харисова А.Т. к Кожевникову К.В. с предложением выступить в качестве посредника при передаче взятки в интересах Харисова А.Т. и ООО " "данные изъяты"" исполняющему обязанности премьер-министра Правительства Республики Башкортостан ФИО23 при отсутствии доказательств предложения Юсуповым Т.Р. ФИО11 выступить посредником в передаче незаконного денежного вознаграждения ФИО23 от Харисова А.Т. при посредничестве Кожевникова К.В. через ФИО11; предложения Кожевникова К.В. Харисову А.Т. привлечь в качестве посредника Юсупова Т.Р.; обращения Кожевникова К.В. к Юсупову Т.Р. с предложением выступить в качестве посредника в передаче взятки в интересах ФИО1 и ООО "Билд"; предложения Кожевникова К.В. передать 5 000 000 рублей как часть от общей суммы взятки в 20 000 000 рублей; встречи Юсупова Т.Р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и состоявшейся договоренности о передаче взятки; встречи Юсупова Т.Р. и ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Юсупова Т.Р. и увеличении суммы взятки до 25 000 000 рублей; изыскания Харисовым А.Т. в целях передачи взятки ФИО23 5 000 000 рублей и передачи их Кожевникову К.В.; исследованными доказательствами подтверждается факт передачи Кожевниковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей ФИО11, не могут быть признаны изложением фактически установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поскольку представляют собой не описание установленных событий, а оценку доказанности отдельных инкриминированных Харисову А.Т, Кожевникову К.В. и Юсупову Т.Р. действий.

Более того, эта оценка доказанности отдельных инкриминированных Харисову А.Т, Кожевникову К.В. и Юсупову Т.Р. действий частично противоречит обвинению, поскольку указывает на доказанность факта передачи Кожевниковым К.В. денежных средств ФИО11, хотя передача денежных средств ФИО11 инкриминировалась Юсупову Т.Р.

Суд апелляционной инстанции действия ФИО11 оценил как провокацию преступления и пришел к выводу о том, что бесспорных и объективных доказательств совершения Харисовым А.Т, Кожевниковым К.В. и Юсуповым Т.Р. преступления не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что, мотивируя отсутствие в действиях Харисова А.Т, Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. состава преступления, суд апелляционной инстанции допустил противоречие, с одной стороны признав недоказанным участие Харисова А.Т. и Кожевникова К.В. в передаче денежных средств Юсупову Т.Р. для последующей передачи этих денежных средств через ФИО11 ФИО23 в качестве взятки, с другой стороны признав действия ФИО11 провокацией взятки.

Признавая действия ФИО11 провокацией взятки, суд апелляционной инстанции не указал, кто именно из оправданных был спровоцирован ФИО11, на какие именно действия он был спровоцирован, каким мотивом руководствовался и какую цель преследовал, выполняя действия, на которые был спровоцирован.

Отсутствие в апелляционном оправдательном приговоре выводов относительно указанных выше обстоятельств делает невозможным оценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1, Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. состава инкриминированных им деяний.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного оправдательного приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Соответственно, апелляционный оправдательный приговор в отношении Харисова А.Т, Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года в отношении Харисова ФИО35, Кожевникова ФИО36 и Юсупова ФИО37 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"