Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5407/2023[77-2663/2023]

N 77-2663/2023

07 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гизатуллина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N2 по Благовещенскому району и г. Благовещенска Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 года.

Выслушав мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N2 по Благовещенскому району и г. Благовещенска Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года

Гизатуллин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 256 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Гизатуллину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 года указанный приговор изменен: наказание смягчено до 70 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гизатуллин Д.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способа массового истребления биологических ресурсов.

Преступление совершено 16 сентября 202 года в затоне реки Белая у города Благовещенск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гизатуллин Д.А. оспаривает законность судебных решений. Перечисляя нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, содержание ч.2 ст. 14 УК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", считает, что судом не соблюдены требования закона о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было указано не только на возмещение ущерба и признание вины, но и на незначительное количество выловленной рыбы (19 особей), незначительный ущерб в размере 12 055 рублей, использование одного запрещенного орудия ловли - лесковой сети, наличия лишь одного квалифицирующего признака - п. "б" ч.1 ст.256 УК РФ, осуществление лова не в период нереста. По мнению автора кассационной жалобы, указанным доводам суд первой инстанции оценку не дал, а суд апелляционной инстанции не привел аргументы невозможности прекращения уголовного дела за малозначительностью и также не дал оценку доводам письменного ходатайства о прекращении уголовного дела. Считает, что сам по себе способ добычи осужденным - использование лесковой сети, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ.

Считает, что вывод суда о его виновности в применении способа массового истребления водных биологических ресурсов основан на противоречивых доказательствах, которым не дана соответствующая правовая оценка и что привело к неправильной квалификации содеянного по квалифицирующему признаку, указанному в п. "б" ч.1 ст. 256 УК РФ. Считает, что он не использовал способ массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку нерест рыбы в период лова в реке Белая не проходил. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26, указывает, что под данным способом ловли понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания. Обращает внимание, что, решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам в необходимых случаях надлежит привлекать соответствующих специалистов или экспертов. Указывает, что в заключении младшего специалиста лаборатории водных биоресурсов "данные изъяты" от 22 октября 2022 года вывод о возможности массового истребления и гибель водных ресурсов и о том, что применяемые снасти являются орудием массового вылова, сделан с учетом наличия путей нереста и путей миграции к местам нереста многих видов рыб. Однако, как утверждает автор жалобы, период нереста рыбы не проходил и место вылова не является запрещенным. Указывает, что в уголовном деле нет заключения ихтиологической экспертизы, которая бы с достоверностью определилачто ловля лесковой сетью является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Обращает внимание, что все сомнения в виновности лица в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении ихтиологической экспертизы, а доводы стороны защиты о неиспользовании способа массового истребления водных ресурсов оставил без оценки. По мнению автора жалобы, совершенное им деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, но не причинило какого-либо существенного вреда в силу количества и стоимости выловленной рыбы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления на основании ч.2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Гизатуллина Д.А. без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, а также выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также доказательства, подтверждающие виновность Гизатуллина Д.А, а именно: признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым в ночь на 16 сентября 2022 года при помощи лодки "данные изъяты" он установиллесковую сеть, которой поймал 19 рыб, когда приплыл к берегу, был задержан сотрудниками полиции, причиненный ущерб не оспаривает; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и справкой о причиненном в результате преступления ущерба, который составил 12 055 рублей; заключение младшего специалиста "данные изъяты" от 14 октября 2022 года, согласно выводов которого использование сетей всех типов запрещено для любительского лова рыбы, вне зависимости от сезона года и места лова, использование лесковой сети могло повлечь массовое истребление и гибель водных биоресурсов; письмо Пермского филиала ФГБНУ "ВНИР", из которого следует, что браконьерский лов рыбы сетными орудиями лова может привести к массовому истреблению водных биоресурсов, так как может привести к подрыву запасов рыбы и снижению воспроизводственного потенциала этого водного объекта; показания свидетеля ФИО8, согласно которым им совместно с сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте был выявлен Гизатуллин Д.А, который осуществлял вылов рыбы сетью; протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъята лесковая сеть длиной 100 метров, высотой 1 метр, ячея 40Х40 мм и рыба в количестве 19 экземпляров; заключение эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 2163, 3-5-12.2 от 29 сентября 2022 года, установившее количество и вид выловленной Гизатуллиным Д.А. рыбы: 16 лещей, 1 судак, 1 карась и 1 густера.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия Гизатуллина Д.А. по п. "б" ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетеля и заключения экспертов, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и правильность их юридической оценки, не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)", под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, на основе анализа совокупности доказательств, достаточно подробно мотивирован вывод о том, что используемое Гизатуллиным Д.А. запрещенное орудие ловли - лесковая сеть, является орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

Так, из п. 29 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" следует, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Оснований сомневаться в объективности заключение специалиста и показаниях представителя потерпевшего о том, что браконьерский лов рыбы сетными орудиями может привести к массовому истреблению водных биоресурсов, так как может повлечь подрыв запасов рыбы и снижению воспроизводственного потенциала водного объекта, не имеется.

Доводы стороны защиты о малозначительности деяния судом апелляционной инстанции были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, способ и орудия, примененные Гизатуллиным при вылове рыбы, а также размер причиненного ущерба свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния и отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения. Факты отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе и о проведении ихтиологической экспертизы, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые судом решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении Гизатуллину Д.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Рассмотрев дело в отношении Гизатуллина Д.А. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости смягчения назначенного наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гизатуллина Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 по Благовещенскому району и г. Благовещенска Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 года в отношении Гизатуллина Д.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гизатуллина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9