Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5494/2023[77-2744/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденной Нагыевой (Климашиной) К.С, защитника -адвоката Супоневой А.Ю, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Приволжского транспортного прокурора Клещева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Нагыевой (Климашиной) Киры Станиславовны.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационного представления, возражений осужденной Нагыевой (Климашиной) К.С, выступление прокурора Выборновой С.А. в поддержание доводов кассационного представления, мнение осужденной Нагыевой (Климашиной) К.С. и защитника Супоневой А.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 1 декабря 2022 года

Нагыева (Климашина) Кира Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая приговором Советского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 6 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор в отношении Нагыевой (Климашиной) К.С. изменен, к ней применены положения ст. 64 УК РФ и назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Нагыева (Климашина) К.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт

наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 по 13 августа 2022 г. на территории г. Октябрьска Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Приволжского транспортного прокурора Клещев А.А. просит апелляционное определение в отношении Нагыевой (Климашиной) К.С. отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также за мягкостью назначенного Нагыевой (Климашиной) К.С. наказания. Утверждает, что решение суда апелляционной инстанции о снижении назначенного судом первой инстанции наказания Нагыевой (Климашиной) К.С. не соответствует требованиями ст. ст. 60 и 64 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также содержит существенные противоречия. Полагает, что судом апелляционной инстанции данные о личности осужденной ошибочно оценены как сведения об общественной опасности преступления. Мотивируя применение положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления наличие установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и поведение осужденной при рассмотрении уголовного дела в суде. Однако, по мнению прокурора, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства относятся не к обстоятельствам совершения преступления, а к данным, характеризующим личность осужденной, никак не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного Нагыевой (Климашиной) К.С. преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции, указав о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, не привел ни одного конкретного обстоятельства, которое соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и подтверждает данный вывод.

Отмечает, что целями и мотивами совершения инкриминируемого Нагыевой (Климашиной) К.С. преступления являлись исключительно стремление к незаконному обогащению путем совершения особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что является доказательством не уменьшения общественной опасности преступления, а, напротив, его особой опасности.

Утверждает, что ни одного исключительного обстоятельства (как отдельного, так и в совокупности) по настоящему уголовному делу не установлено и в апелляционном определении не приведено, то есть выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются имеющимися доказательствами, а приведенные в апелляционном определении обстоятельства, характеризующее личность осужденной и условия жизни ее семьи, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ относятся к различным факторам, влияющим на назначение наказания.

Считает, что приведенные основания для назначения Нагыевой (Климашиной) К.С. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ носят противоречивый и явно надуманный характер, вывод о несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания вследствие чрезмерной суровости противоречит нормам Общей и Особенной части УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденная Нагыева (Климашина) К.С. приводит доводы, по которым просит оставить обжалуемое решение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона, к которым относится и нарушение требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение, в том числе и определение суда апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные определение и постановление должны соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в них указывается решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу закона, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны быть мотивированными, основанными на требованиях закона, сопровождаться подробным и тщательным анализом решения суда первой инстанции и материалов уголовного дела.

Частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

По настоящему делу названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда не соблюдены.

По приговору суда Нагыева (Климашина) К.С. признана виновной в том, что не позднее 12.08.2022 вступила в преступный сговор с неустановленным лицом под аккаунтом "Миха" "данные изъяты"" через приложение для мобильных телефонов (мессенджер) "Telegram", с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, после чего посредством сети "Интернет" с использованием мессенджера "Telegram" получила от данного неустановленного лица координаты места нахождения оставленной для неё "тайника-закладки" с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 6, 05 грамм, расфасованное в не менее чем 11 свертках, которое ей требовалось разместить по "тайникам-закладкам" на территории г. Октябрьска Самарской области, после чего выслать неустановленному лицу под аккаунтом "Миха" "данные изъяты"" в мессенджере "Telegram" координаты оборудованных ей "тайников-закладок".

12.08.2022 Нагыева (Климашина) К.С, реализуя преступный умысел, прибыла в лесополосу в "адрес", откуда извлекла "тайник-закладку" с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 6, 05 грамма, далее прибыла в "адрес", где период с 12.08.2022 по 13.08.2022 с целью незаконного распространения наркотических средств среди потребителей из числа жителей "адрес" оборудовала 11 "тайников-закладок" с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 6, 05 грамм, и 13.08.2022 с использованием сети "Интернет", средств мобильной связи и мессенджера "Telegram" передала неустановленному лицу под аккаунтом "Миха" "данные изъяты"" в мессенджере "Telegram" фотоизображения с описанием и геолокационными координатами места расположения указанных "тайников-закладок".

Однако по независящим от нее и неустановленного лица обстоятельствам довести преступный умысел, направленный на сбыт наркотических веществ, они не смогли, так как Нагыева (Климашина) К.С. была выявлена сотрудниками полиции, которыми в период с 16.08.2022 по 17.08.2022 в оборудованных ею "тайниках-закладках" обнаружены и изъяты 11 свертков с вышеназванным наркотическим веществом.

Назначая Нагыевой (Климашиной) К.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При изучении личности осужденной суд установил, что Нагыева (Климашина) К.С. ранее судима, по месту жительства и месту предыдущего отбытия наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдалась у нарколога с 2004 г. с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов", состоит на Д-учете в ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" с 07.02.2020 у врача терапевта с хроническим заболеванием: болезнь, вызванная "данные изъяты", с появлениями других инфекционных и паразитарных болезней; у врача-офтальмолога с 25.02.2020 - Н 52.1 (Миопия), у врача гинеколога с 03.03.2020; не работает, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагыевой (Климашиной) К.С. суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагыевой (Климашиной) К.С, судом признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ при назначении Нагыевой (Климашиной) К.С. наказания не применялись.

Рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Нагыевой (Климашиной) К.С. и ее защитника Никифорова Ю.Н, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор изменила, с применением положений ст. 64 УК РФ смягчила назначенное осужденной наказание до 5 лет лишения свободы, в обоснование принятого решения сославшись на то, что суд в достаточной степени не учёл, что Нагыева (Климашина) не только оказала активное способствование органам предварительного следствия на этапе расследования преступления, но и не изменила своего поведения в последующем, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции полностью признала вину, фактически заявила о согласии с предъявленным обвинением, не настаивала на повторении процессуальных действий, произведенных на ранних стадиях процесса, в том числе допросе свидетелей, осмотре вещественных доказательств, тем самым не препятствовала суду первой инстанции в рассмотрении уголовного дела по существу, создав комфортные условия на отправление правосудия в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, не найдя оснований для применения в рассматриваемом случае к осужденной положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции фактически пренебрег требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Такие обстоятельства, как поведение осужденной в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, в совокупности с известными данными о её состоянии здоровья, о наличии у неё хронических заболеваний и инвалидности, суд апелляционной инстанции признал исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Нагыевой (Климашиной) деяния.

Вместе с тем каких-либо новых обстоятельств, помимо поведения Нагыевой (Климашиной) К.С. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, которые могли бы повлиять на оценку справедливости назначенного осужденной наказания, судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда при рассмотрении дела не установлено. При этом само по себе поведение Нагыевой (Климашиной) К.С. при рассмотрении уголовного дела, которое судом апелляционной инстанции расценено как создающее комфортные условия на отправление правосудия в разумный срок, фактически учтено судом первой инстанции как полное признание вины и раскаяние в содеянном в числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, позиция судебной коллегии, поставившей назначаемое осужденной наказание в зависимость от создания ею для суда "комфортных условий" для беспрепятственного отправления правосудия в разумный срок, подразумевая тем самым смягчение наказания в обмен на отказ осужденной от участия в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, входит в явное противоречие с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, в том числе с положениями ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением не создание "комфортных условий" для суда в виде сокращения времени и упрощения процедуры судебного разбирательства, а защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Указав на то, что поведение осужденной в суде при рассмотрении уголовного дела по существу в совокупности с известными данными о её состоянии здоровья являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Нагыевой (Климашиной) К.С. деяния, суд апелляционной инстанции между тем не привел в апелляционном определении конкретных суждений о том, каким именно образом занятая осужденной в суде процессуальная позиция в совокупности с состоянием ее здоровья привела к уменьшению степени общественной опасности преступления и в чем заключается ее исключительный характер.

Кроме того, вопрос о применении к осужденной положений ст. 64 УК РФ не рассмотрен применительно к задачам и целям уголовного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Нагыева (Климашина) К.С. признана виновной в покушении на особо тяжкое преступление, направленное на распространение наркотических средств среди наркозависимых лиц путем помещения в несколько (11) тайников-закладок, ранее судима за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно, на момент совершения инкриминированного ей деяния в ее действиях усматривался опасный рецидив преступлений.

При принятии решения о необходимости применения в отношении Нагыевой (Климашиной) К.С. положений ст. 64 УК РФ характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, а также все данные о личности виновной судом апелляционной инстанции должным образом не учтены.

При данных обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции при назначении Нагыевой (Климашиной) К.С. наказания положений ст. 64 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, привели к назначению Нагыевой (Климашиной) К.С. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости наказания, так и законность апелляционного определения как акта правосудия в целом.

По уголовному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для оспаривания судебных решения по мотивам, ухудшающим положение осужденной, не истек, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в определении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности Нагыевой (Климашиной) К.С, наличия у него судимости за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Приволжского транспортного прокурора Клещева А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Нагыевой (Климашиной) Киры Станиславовны отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Нагыевой (Климашиной) Киры Станиславовны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 20 сентября 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи