Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5524/2023[77-2844/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Бегунова М.В. и Даниловой И.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Давлетшина Р.Р, защитника - адвоката Тимергалиева З.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимергалиева 3.3. в интересах осужденного Давлетшина Р.Р. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Давлетшина Р.Р. и адвоката Тимергалиева З.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года

Давлетшин Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Давлетшин Р.Р. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимергалиев 3.3. в интересах осужденного Давлетшина Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что судами были существенно нарушены принципы законности, презумпции невиновности и состязательности сторон, не были проверены доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Давлетшина Р.Р, необоснованно отклонено ходатайство о допросе потерпевшей Дементьевой А.С.

Обращает внимание, что предварительное следствие по делу проходило предвзято, с обвинительным уклоном, из показаний Давлетшина Р.Р. следует, что показания он давал под воздействием сотрудников полиции, опасаясь угроз ареста и содержания под стражей.

Утверждает, что по делу отсутствуют доказательства того, что потерпевшая Дементьева А.С. испытывала физическую боль либо она была ограничена в свободе от действий Давлетшина Р.Р, из заключений экспертов не содержится достаточных сведений, подтверждающих наличие у потерпевшей ушиба пятого пальца левой кисти, Давлетшин Р.Р. сообщал, что он потерпевшую не удерживал, физическую боль ей не причинял.

Полагает необоснованными выводы судов, что насилие к потерпевшей было применено с целью завладения имуществом, из показаний Давлетшина Р.Р. следует, что после услышанного в его адрес оскорбления пытался освободиться от захвата, палец и руку потерпевшей он не скручивал, а если бы скручивал, то обязательно бы сломал не только палец, но и руку. Кроме того, Давлетшин Р.Р. требований имущественного характера потерпевшей не предъявлял.

Утверждает об отсутствии доказательств того, что умысел Давлетшина Р.Р. на открытое хищение имущества возник до нанесения якобы физической боли потерпевшей, а также о том, что боль ей была причинена в ходе открытого хищения имущества либо после с целью удержания у себя похищенного имущества.

Полагает, что действия Давлетина Р.Р. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Указывает, что при назначении Давлетшину Р.Р. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, незначительную стоимость похищенного имущества, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также то, что бутылка водки была возвращена Давлетшиным Р.Р, который ранее не судим, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, загладил ущерб.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд в ином составе с последующей переквалификацией содеянного Давлетшиным Р.Р. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Давлетшина Р.Р. и в силу ст.14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Суд привел в приговоре содержание доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Давлетшин Р.Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выходе из магазина не оплатил товар и попытался с ним скрыться, будучи замеченным сотрудником магазина Дементьевой А.С, которая пыталась его задержать, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Давлетшина Р.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Д.А.С, согласно которым она просила Давлетшина Р.Р. вернуть похищенную им бутылку водки, которую он спрятал под одежду, на что он отказался и пытался выйти из магазина, она стала удерживать его за куртку и требовала вернуть похищенное, но он отказывался, пытался освободиться и схватил рукой кисть ее левой руки, вывернул кисть, удерживая за мизинец, отчего она испытала острую физическую боль, затем по просьбе мужчины, который проводил ремонт в магазине, Давлетшин Р.Р. отдал бутылку водки;

показаниями свидетеля Н.А.Н, которая была очевидцем произошедшего;

показаниями врача-травматолога Я.А.Е. об обращении в больницу Д.А.С, у которой был установлен ушиб пятого пальца левой кисти;

показаниями эксперта К.Е.Н, согласно которым телесное повреждение в виде ушиба пятого пальца левой кисти при обычном течении не влечет вреда здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

заключением эксперта, который воздержался от определения наличия и степени тяжести причиненного потерпевшей повреждения ввиду отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений, подтверждающих выставленный потерпевшей диагноз "ушиб пятого пальца левой кисти";

показаниями свидетеля М.С.Т. о том, что он совместно с Давлетшным Р.Р. распивали спиртное, которое закончилось и они пошли в магазин, где на выходе, по просьбе продавца Давлетшин Р.Р. растегнул куртку, где он увидел бутылку водки, которую продавец потребовала отдать и он ушел из магазина, в дальнейшем Давлетшин Р.Р. рассказал, что пытался похитить водку из магазина.

Совокупность доказательств по делу согласуется с показаниями осужденного Давлетшина Р.Р, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, они последовательны, подробны, даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора осужденным судом верно не установлено.

Утверждения осужденного о недопустимости его показаний в ходе предварительного расследования судом были должным образом проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признаны несостоятельными.

Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных с осужденным, соответствуют требованиям закона, подписаны самим осужденным и его защитником без замечаний, из собственноручных записей осужденного следует, что протоколы им были прочитаны и что он с записанными показаниями согласен.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Их показания последовательны, они подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами были положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного о невиновности в совершении преступления, неверной квалификации его действий, нельзя признать состоятельными, поскольку они были полно, всесторонне, объективно исследованы, оценены и справедливо признаны несостоятельными с привидением мотивов принятых решений, которые сомнения в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Давлетшина Р.Р. виновным и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.161 УК РФ, привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что действия Давлетшина Р.Р. в процессе хищения были очевидны для окружающих, но совершение хищения он не прекратил, на требование потерпевшей Д.А.С. вернуть похищенное, осужденный применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и похищенное имущество было возвращено.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении потерпевшей осужденный не применял насилие, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, согласно которым, после того, как он отказался возвращать водку и хотел уйти из магазина, потерпевшая схватила его за воротник куртки и удерживала, он начал сопротивляться и тоже схватил потерпевшую правой рукой за ее левую кисть и пытался убрать ее руки от себя, при этом он вывернул кисть ее левой руки, держа ее за мизинец.

Тот факт, что согласно заключению эксперта у потерпевшей не установлено каких-либо телесных повреждений, не влияет на правильность квалификации судом действий Давлетшина Р.Р, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она испытала физическую боль.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного Давлетшина Р.Р, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они воспользовались по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. При рассмотрении дела право на защиту осужденного не нарушено.

То обстоятельство, что потерпевшая Д.А.С. не участвовала в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, ее показания оглашены с согласия сторон, которые не возражали о рассмотрении дела в ее отсутствие и не настаивали на ее явке.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, что в свою очередь опровергает доводы кассационной жалобы об ограничении стороны защиты в возможности представления доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Давлетшину Р.Р. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал молодой возраст осужденного, признание им вины в ходе следствия и частичное в судебном заседании, активное способствование органу следствия в расследовании преступления, отсутствие судимости.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не указано таковых и в кассационной жалобе.

Судом также было учтено, что Давлетшин Р.Р. по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы, приведенные судом в обоснование необходимости признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание, являются убедительными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Положения ч.3 ст.66 У РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Давлетшину Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года в отношении Давлетшина Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимергалиева 3.3. в интересах осужденного Давлетшина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи