Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5560/2023[77-2701/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника - адвоката Куватовой А.Э, представляющей интересы осужденного по соглашению, осужденного Попова О.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куватовой А.Э. в интересах осужденного Попова ФИО15 на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года

ПОПОВ ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года в отношении Попова О.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Куватовой А.Э. в интересах осужденного Попова О.А. - без удовлетворения.

Приговором Попов О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Куватова А.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны обвинения о том, что побои потерпевшей осужденным были нанесены во дворе дома (на крыльце), посчитав эти доводы предположением, не подтверждающимся доказательствами. Отмечает, что тем самым суд первой инстанции исключил нанесение осужденным множественных ударов кулаками в голову, туловище, по конечностям потерпевшей во дворе дома, как было предъявлено обвинение, но, вместе с тем, согласился с тем, что потерпевшая находилась во дворе дома без признаков жизни, была обнаружена там свидетелем ФИО11, не исключил падения потерпевшей, как указано в обвинении, на этом бетонном крыльце, пришел к выводу о том, что события того дня, изложенные обвинением, не нашли своего подтверждения. Утверждает, что, вопреки ст.87 УПК РФ, суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия относительно обстоятельств причинения и получения потерпевшей телесных повреждений, не принял во внимание все версии произошедшего. Указывает, что судом не опровергнуты показания свидетеля ФИО11 о том, что потерпевшая была обнаружена ею на крыльце без признаков жизни, исключена версия об избиении осужденным потерпевшей на крыльце, следовательно, после нанесение осужденным потерпевшей ударов в доме потерпевшая самостоятельно выбежала во двор, как указано в обвинении. Полагает, что нахождение потерпевшей в лежачем положении при обнаружении свидетелем ФИО11 не исключает версии защиты о падении потерпевшей с высоты собственного роста. Напоминает, что, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО13, образование закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной на теле потерпевшей, при падении с высоты собственного роста не исключено.

Констатирует, что суд первой инстанции, изменяя обвинение, состоящее из двух взаимосвязанных событий, начавшихся в доме и продолжившихся во дворе, исключил нанесение Поповым О.А. множественных ударов кулаками ФИО8 во дворе, то есть исключил из обвинения преступный умысел Попова О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который, по версии следствия, был продолжением событий, произошедших в доме. Считает, что закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей, по версии следствия, не могла возникнуть после избиения потерпевшей в доме, поскольку после этого она выбежала из дома, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО11, заключению и показаниям эксперта ФИО13 о невозможности самостоятельного передвижения потерпевшей после получения ею телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью. Утверждает, что показания осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ничем не опровергнуты, его действия подлежат квалификации как нанесение побоев, по ч.1 ст.116 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, не устранил, изложил содержание исследованных доказательств, убедительных аргументов в подтверждение сделанных выводов не привел; выводы судов, изложенные в судебных решениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Напоминает, что все сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. в своих возражениях просит приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года в отношении Попова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куватовой А.Э. в интересах осужденного Попова О.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Попова О.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Попова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Попова О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в судебном заседании в той части, что с того момента, как он застал потерпевшую с ФИО10, до того, как он из дома ушел, потерпевшая из дома, из комнаты, в которой он ее с ФИО10 застал, не выходила, когда он уходил из дома, потерпевшая лежала на диване, входную дверь он, уходя, запер на ключ, позже труп потерпевшей был обнаружен в том же положении, в котором потерпевшая оставалась, когда он уходил;

- показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, застав потерпевшую с ФИО10, он разозлился, вытолкал из дома ФИО10 и ФИО11, запер за ними дверь, нанес потерпевшей, лежавшей на диване, несколько ударов по различным частям тела. Не менее 5-ти ударов он нанес потерпевшей по голове, эти удары приходились в разные части головы, т.к. потерпевшая вертела головой, закрывала лицо руками. После того, как он закончил бить потерпевшую, та осталась лежать на диване, стала хрипеть. Потом он из дома ушел. Труп потерпевшей был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в том же положении, в котором он ее оставил;

- первоначальными показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что она распивала спиртное совместно с потерпевшей и ФИО10, позже легла спать, проснулась от криков осужденного, из которых поняла, что осужденный застал потерпевшую с ФИО10 Осужденный выгнал из дома ее и ФИО10, стал бить потерпевшую;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после обнаружения трупа потерпевшей осужденный говорил ей, что застал потерпевшую с мужчиной, после чего избил потерпевшую, наносил ей удары по голове;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он распивал спиртное с потерпевшей и ФИО11, спать лег с потерпевшей. Вернувшийся домой осужденный выгнал его. Уходя, он слышал из дома крики;

- показаниями эксперта ФИО13 о том, что при падении на лестницу образуются полосовидные подтеки и ссадины, ушибленные раны, таких повреждений на трупе ФИО8 обнаружено не было;

- протоколом осмотра места происшествия - частного дома, в котором на диване был обнаружен труп потерпевшей;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тыльной поверхности правой кисти осужденного обнаружены ссадины, образовавшиеся в результате скользящих или ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при воздействии о таковые;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти потерпевшей стала закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с мелко и крупноточечными кровоизлияниями в левой теменно-затылочной доле и боковой стенке левого желудочка мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки теменно-затылочной доли слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области слева, правосторонней субдуральной гематомы, приведшей к сдавлению головного мозга, образовавшаяся не менее, чем однократным воздействием тупого предмета в левую теменно-затылочную область головы или при ударе о таковую, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе потерпевшей обнаружены множественные кровоподтеки со ссадинами в области туловища, конечностей, кровоподтек на слизистой верхней и нижней губы, причиненные неоднократными ударными, ударно-скользящими и скользящими воздействиями тупых твердых предметов или воздействиями о таковые, не причинившие вреда здоровью;

- заключением дополнительного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допускается возможность образования обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным при его допросах и проверке показаний на месте, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Версии стороны защиты о получении потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей причиной ее смерти, в результате падения с высоты собственного роста на крыльце дома, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств какого-либо падения потерпевшей, в результате которого она могла получить травму, ставшую причиной ее смерти, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что эта версия подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, не состоятельны, поскольку свидетель о падении потерпевший показаний не давала, сам осужденный последовательно утверждал, что потерпевшая с момента его появления в доме и до того, как он дом покинул, не падала, труп потерпевшей был обнаружен в том же положении, в котором он оставил его, уходя из дома, эксперт ФИО13 исключил возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей причиной смерти потерпевшей, при ударе головой о ступени лестницы.

В этой связи выводы эксперта, изложенные в заключении и показаниях, о том, что закрытая черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти потерпевшей, могла образоваться и в результате падения с высоты собственного роста, версии стороны защиты не подтверждают и доказательством невиновности осужденного не являются, поскольку исследованные по делу доказательства указывают на то, что падений, в результате которых потерпевшая могла бы получить закрытую черепно-мозговую травму, ставшую причиной ее смерти, не происходило.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Попову О.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Попова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе - квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовано психическое и эмоциональное состояние осужденного в момент совершения им преступления, выводы о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, способности осознавать возможность наступления смерти в результате причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда, отсутствии у осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в том числе - заключениях и показаниях экспертов.

Соответственно, оснований для иной квалификации содеянного Поповым О.А. из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что судом первой инстанции из обвинения осужденного исключено указание на нанесение им множественных ударов потерпевшей во дворе дома, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку не противоречит выводам суда первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть, был причинен ей в доме.

Это исключение не ухудшает положения осужденного, не меняет существа предъявленного ему обвинения, содержащего указание на нанесение им потерпевшей множественных ударов по голове, повлекшее причинение здоровью потерпевшей тяжкого вреда, соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание Попову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, совершение преступления в условиях психотравмирующей и острофрустрирующей ситуации.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Попову О.А, выводами о необходимости руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Попова О.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года в отношении Попова ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куватовой А.Э. в интересах осужденного Попова О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"