Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5582/2023[77-2845/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Бегунова М.В. и Даниловой И.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Степановой О.П, потерпевшей К.Н.И. и ее представителя адвоката Максимовой Т.М, осужденного Шыхыева Р.Ф, защитника - адвоката Фурера В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фурера В.С. в интересах осужденного Шыхыева Р.Ф. и адвоката Максимовой Т.М. в интересах потерпевшей К.Н.И. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Шыхыева Р.Ф, потерпевшую К.Н.И, адвокатов Фурера В.С. и Максимову Т.М. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 ноября 2022 года

Шыхыев Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, вещественных доказательств, а также гражданского иска К.Н.И, которой в счет компенсации морального вреда с осужденного взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года приговор изменен:

действия Шыхыева Р.Ф. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Шыхыева Р.Ф. и его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

по ч.4 ст.111 УК РФ назначено Шыхыеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шыхыев Р.Ф, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.А.А.

Преступление совершено "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фурер В.С. в интересах осужденного Шыхыева Р.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Анализируя показания осужденного и доказательства по делу, указывает о невиновности и недоказанности вины Шыхыева Р.Ф, утверждая, что он причинил смерть К.А.А. по неосторожности и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Указывает, что осужденный не имел умысла на убийство потерпевшего, либо причинение ему тяжкого вреда здоровью, он только хотел его напугать, остановить его противоправные действия, что согласуется с видеозаписью и заключением эксперта, согласно которым осужденный, управляя автомобилем, левой передней частью задевает потерпевшего, отчего тот падает с высоты собственного роста и ударяется затылком об асфальт, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении с высоты собственного роста, сопутствующие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Утверждает, что сам по себе факт управления осужденным автомобилем, то есть источником повышенной опасности, от взаимодействия с которым потерпевший упал, не является доказательством наличия у осужденного умысла на убийство, либо причинения тяжкого вреда здоровью, осужденный действовал неумышленно, совершил случайный наезд на потерпевшего.

Указывает, что факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Сам осужденный показал, что, находясь в кафе, он алкоголь не употреблял, имитировал употребление, наливая спиртное в рюмку и выливал содержимое под стол, что следует из видеозаписи, на которой также зафиксировано адекватное поведение осужденного, координация его движений не нарушена, медицинское освидетельствование не проводилось.

Полагает необоснованным назначение осужденному судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также исключение обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Считает, что полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда необоснованно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, а попытка оказания помощи потерпевшему на месте преступления, в том числе звонок в скорую медицинскую помощь вообще не учтены.

Просит судебные решения отменить, исключить указание на совершение Шыхыевым Р.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Т.М. в интересах потерпевшей К.Н.И. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, полагает необоснованным квалификацию судом апелляционной инстанции действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, утверждая, что обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном причинении осужденным смерти К.А.А.

Указывает, что о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует факт умышленного наезда на него на автомобиле, который является источником повышенной опасности, после удара о переднюю часть автомобиля потерпевший упал на землю, получив повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, от которых он через непродолжительное время умер.

Утверждает, что отрицание осужденным умысла на убийство является способом защиты и желанием избежать более сурового наказания. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дано оценки показаниям осужденного в ходе предварительного расследования о том, что он умышленно сбил автомобилем потерпевшего.

Указывает, что осужденный, целенаправленно сбивая потерпевшего с ног ударом набравшего скорость автомобиля на асфальтированную дорогу и переезжая ему ноги и туловище, чтобы он не мог подняться, не мог не осознавать, что от его действий наступит смерть потерпевшего.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности доказательств, которые свидетельствуют о том, что потерпевший не выходил на проезжую часть дороги и не мешал проезду автомобиля под управлением осужденного, автомобиль в момент, когда стекло было разбито, находился на пешеходной части дороги, по которой шел потерпевший, удары по автомобилю он наносил, когда автомобиль выехал на пешеходную часть дороги, приблизился к нему и создавал опасность наезда.

Обращает внимание, что осужденный после совершения преступления готовил доказательства своей невиновности, а именно, снимал видеозапись автомобиля с потертостями и отсутствием стекла, фотографировал автомобиль, позвонил "Артему работа" и пояснял, что мужчина прыгнул на капот его автомобиля, что он пьет дома, при этом этот разговор он записывал, понимая, что при задержании запись можно будет использовать как доказательство.

Полагает необоснованным признание судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, которое им не совершалось, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, среди которых: показания осужденного Шыхыева Р.Ф. о том, что потерпевший К.А.А. беспричинно наносил удары по его автомобилю, разбил стекло, в связи с чем он хотел напугать, успокоить его и резко нажал на педаль газа, хотел остановиться перед потерпевшим, но у него не получилось, потерпевший ударился об автомобиль и упал, он проехал по лежащему на земле потерпевшему, наезд на потерпевшего он совершил случайно, не с целью его убийства и причинения телесных повреждений; показания свидетелей Л.Е.Г. и Л.И.В, согласно которым они увидели лежащего на земле потерпевшего и вызвали скорую медицинскую помощь; показания свидетеля А.А.А, которая выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову и обнаружила лежащего на земле потерпевшего с телесными повреждениями, он был госпитализирован в больницу, где в тот же день наступила его смерть, согласно заключению эксперта, от отека и дислокации головного мозга с развитием ишемических и геморрагических некрозов вещества головного мозга, резвившихся как закономерное осложнение открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа с линейным переломом костей основания черепа с обширными кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с ушибами вещества головного мозга.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля на потерпевшего, который от удара автомобилем упал и автомобиль переехал лежащего на земле потерпевшего.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизм образования и степень тяжести, наличие причинной связи между действиями осужденного и причиненными потерпевшему повреждениями, повлекшими его смерть, установлены судом на основании заключений судебных экспертиз.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Шыхыева Р.Ф. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Всем доказательствам, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что Шыхыев Р.Ф, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.А, вызванных его противоправным поведением, который путем нанесения ударов ногами и руками повредил кузов и левое боковое стекло автомобиля, умышленно целенаправленно осуществил наезд на К.А.А, в результате которого от удара передним бампером по туловищу потерпевший упал на асфальтированную поверхность и ударился головой и туловищем о дорожное покрытие, а затем Шыхыев Р.Ф, управляя данным автомобилем, переехал туловище и нижние конечности лежащего на асфальте К.А.А, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в тот же день наступила смерть потерпевшего.

При этом суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего, сослался на то, что, совершая умышленный наезд на тело сбитого с ног К.А.А. автомобилем, массой более тонны, который является источником повышенной опасности, осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.А.А.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном определении, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку, оставив без внимания следующее.

В соответствии с ч.с.2, 3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что, совершая наезд автомобилем на потерпевшего и в дальнейшем переезд его тела, осужденный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти К.А.А. и желал либо сознательно допускал его смерть, либо относился безразлично к ее наступлению.

Учитывая используемый Шыхыевым Р.Ф. в качестве способа причинения телесных повреждений потерпевшему наезд на него автомобилем, массу и габариты транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, избранную для наезда на потерпевшего скорость, силу удара в туловище К.А.А, следствием которого явились падение потерпевшего на асфальт со значительным ускорением и мощный удар головой и туловищем о твердую поверхность, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что осужденный Шыхыев Р.Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и желал их причинения.

Обоснованно судами опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Шыхыев Р.Ф. наезд на потерпевшего совершил случайно, перепутав педали тормоза и газа, поскольку они опровергаются совокупность исследованных доказательств, в частности показаниями Шыхыева Р.Ф. и видеозаписью произошедшего.

Тот факт, что в заключении экспертом не исключена вероятность образования всех установленных у потерпевшего телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста (в том числе неоднократного либо при придаче телу ускорения), не опровергает правильные выводы суда об умышленных действиях осужденного по причинению телесных повреждений потерпевшему.

Справедливо отмечено в апелляционном определении и то, что при наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, осужденному объективно ничего не препятствовало продолжить свои действия, таких причин не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, отношение осужденного к наступлению его смерти носило характер неосторожности, что согласуется с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ст.ст.14, 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор суда первой инстанции и переквалифицировал действия Шыхыева Р.Ф. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного, вопреки утверждениям потерпевшей, мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, кассационная жалоба потерпевшей в данной части является несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, судами верно не установлено оснований для переквалификации действий Шыхыева Р.Ф. на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, чему приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они воспользовались по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. При рассмотрении дела право на защиту осужденного не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом сведений о личности Шыхыева Р.Ф, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Шыхыву Р.Ф. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал наличие двух малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего К.А.А, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, престарелых близких родственников и состояние их здоровья, осуществление за ними ухода, возмещение материального ущерба (расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей), частичное возмещение морального вреда, частичное признание исковых требований о компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Несмотря на утверждения защитника в жалобе, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об исключении из числа смягчающих наказание Шыхыева Р.Ф. обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), что согласуется с ч.1 ст.142 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.29 и п.30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Из обстоятельств дела следует, что после совершения преступления Шыхыева Р.Ф. разыскивали сотрудники полиции, признательные объяснения им даны после его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание оказание помощи потерпевшему, поскольку таковой осужденным потерпевшему не было оказано, работники скорой помощи были вызваны свидетелем Л.Е.Г. и не по его инициативе.

Применение положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Вместе с тем, осужденным моральный вред потерпевшей возмещен частично, что, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, верно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном учете противоправности поведения К.А.А, явившегося поводом для преступления, и, напротив, о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, убедительные мотивы приведены в судебных решениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, а суд второй инстанции справедливо с ним согласился, что именно действия потерпевшего, который причинил повреждения автомобилю осужденного, способствовали развитию конфликта, который окончился совершением преступления Шыхыевым Р.Ф.

Утверждение потерпевшей о том, что удары по автомобилю Шыхыева Р.Ф. потерпевший К.А.А. начал наносить в момент приближения к нему автомобиля, который создавал опасность наезда на него, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности видеозаписью произошедшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на совершение Шыхыевым Р.Ф. преступления, в ходе судебного следствия не добыто.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение Шыхыева Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, несмотря на утверждения в жалобе защитника в жалобе, является обоснованным. При этом отсутствие заключения эксперта о нахождении осужденного в состоянии опьянения не опровергает сам факт наличия такового у осужденного, что подтверждено другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному Шыхыеву Р.Ф. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, должным образом мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. Суд принял во внимание обстоятельства совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения с использованием транспортного средства.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шыхыеву Р.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения или усиления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.И. судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины осужденного, характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для снижения взысканной суммы, в том числе по доводам осужденного, высказанным в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменений судебных решений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Шыхыева Р.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Фурера В.С. в интересах осужденного Шыхыева Р.Ф. и адвоката Максимовой Т.М. в интересах потерпевшей К.Н.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи