Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5720/2023[77-2738/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Митрошина Е.С. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостанот 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав мнение прокурораВыборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года

Митрошин Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 25 августа 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 7 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 апреля 2020 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражейс 28 по 30 августа 2021 года и с 2 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с31 августа 2021 года по 1 марта 2022 года в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе в части принадлежащего Митрошину Е.С. телефона.

Сотовый телефон марки "данные изъяты" изъятый у Митрошина Е.С, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Чишминскому району, постановлено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года приговор изменён.

Смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчено назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Митрошин Е.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средствав крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 по 27 августа 2021 года в Чишминском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Митрошин Е.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащей передаче изъятых у него наркотических средств на экспертизу, в связи с чем полагает, что к эксперту на исследование поступило иное вещество, в большем размере. Обращает внимание, что ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании, однако суд вместо него вызвал ответственное за хранение вещественных доказательств в ОМВД лицо, считает, что тем самым нарушено его право на защиту. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учётом его постпреступного поведения у суда имелись все основания для применения положений ч. 3ст. 68 УК РФ. Кроме того, оспаривает законность конфискации в доход государства мобильного телефона "данные изъяты" поскольку санкция ст. 228 УК РФ конфискации имущества не предусматривает. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Митрошина Е.С. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствиисо ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого Митрошина Е.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе принятыми в основу приговора показаниями в ходе предварительного следствия самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, а также подтвердившего эти показания в ходе их проверки на месте; показаниями сотрудников полиции К. и Г. о проведении оперативных мероприятий в отношении осуждённого - его задержании, проведённом досмотре и изъятии наркотического средства; показаниями свидетелей Б, М, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осуждённого, об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству и его массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Митрошина Е.С. в содеянном, не получивших оценки судом, в приговоре не содержится.

Размер наркотического средства, которое приобрёл и хранил осуждённый, установлен на основании справки и заключения эксперта, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона и по поставленным вопросам, содержат мотивированные выводы.

Доводы осуждённого Митрошина Е.С. о том, что он приобретал меньшую массу наркотического средства, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, со ссылкой на установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства дела.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, справки и заключения эксперта следует, что изъятое при личном досмотре Митрошина Е.С. вещество было упаковано, и целостность упаковки сохранена при поступлении в распоряжение специалиста, а в последующем к эксперту. Данные обстоятельства подтверждаются сотрудниками полиции, проводившими досмотр и изъятие наркотического средства у осуждённого, присутствующими при этом понятыми М. и Б, актом досмотра, заключениями проведённых исследований, содержащих описание поступившего на исследование вещества.

Кроме того, по ходатайству осуждённого данное вещественное доказательство непосредственно исследовалось в судебном заседании в ходе судебного разбирательства.

Исходя из материалов уголовного дела и вышеизложенных обстоятельств, оснований полагать, что на исследование специалисту, а затем эксперту представлялось какое-то иное наркотическое вещество, не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств, на что указывает в жалобе осуждённый, по делу не установлено.

Ходатайство осуждённого о необходимости допроса эксперта рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Утверждение осуждённого об обвинительном уклоне судебного разбирательства безосновательно, поскольку, как видно из протокола, в судебном заседании председательствующим по делу были созданы равные условия участникам процесса для исследования обстоятельств подлежащих доказыванию и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав. Оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности, а также прав осужденного на защиту, на что он ссылается в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Митрошину Е.С. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Митрошину Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Митрошину Е.С. наказание соответствует требованиям закона, нарушений норм Общей части УК РФ судом не допущено, а потому основания для смягчения ему наказания в кассационном порядке отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима -осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о необоснованной конфискации судом принадлежащего ему телефона являются безосновательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 1 указанной нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, Митрошин Е.С. использовал принадлежащий ему телефон "данные изъяты" при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки.

С учётом этого судом сделан правильный вывод, что указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Утверждение осуждённого Митрошина Е.С. о том, что санкцияст. 228 УК РФ конфискации имущества не предусматривает, и потому решение суда в этой части является незаконным, основаны на неверном толковании уголовного закона.

При рассмотрении дела в отношении Митрошина Е.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе осуждённого, в том числе о несправедливости назначенного наказания, изменил судебное решение в части назначенного наказания, в сторону его смягчения, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Митрошина Е.С. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостанот 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 1 сентября 2022 года в отношении Митрошина Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Митрошина Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"