Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 7У-5725/2023[77-2917/2023]

N 77 -

2917/2023

23 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника-адвоката Черкунова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингалеева Халиля Ханифовича, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года в отношении Мингалеева Халиля Ханифовича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление прокурора Лупандина Н.Г. по доводам кассационного представления, адвоката Черкунова А.Н, полагавшего удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года

Мингалеев Халиль Ханифович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

23 марта 2015 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 апреля 2017 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 116, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4 августа 2017 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 28 октября 2020 года по отбытию наказания;

5 апреля 2021 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

22 ноября 2021 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

29 марта 2022 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года и назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 24 дня.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года окончательно Мингалееву Х.Х. назначено 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания Мингалееву Х.Х. отбытый срок по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, а именно: с 29 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года.

Мера пресечения Мингалееву Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мингалееву Х.Х. период его содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Мингалеев Х.Х. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27 ноября 2021 года в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингалеев Х.Х, не оспаривая квалификацию и фактических обстоятельств по делу, выражает несогласие с судебными решениями в виду допущенных существенных нарушений уголовного права.

Осужденный излагает кратко предъявленное обвинение, ссылаясь на ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ и указывает, что о совершенном им преступлении он сообщил добровольно в устной форме, что на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако в написании явки с повинной было отказано оперативным сотрудником, что повлияло на назначение наказания и признания данного обстоятельства смягчающим.

Обращает внимание на такие смягчающие наказание обстоятельства, как согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие положительных характеристик, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ущерб возмещен в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, намерение вести законопослушный образ жизни и считает возможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции тщательный анализ и оценка материалам не дана, чем нарушен принцип гуманизма, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий и унижению человеческого достоинства. Нахождение в местах лишения свободы причиняет ему моральные страдания, так как семья и ребенок нуждаются в его помощи.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, ссылаясь на п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11 2016 N 55 "О судебном приговоре", п. п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что суд первой инстанции, определив размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором от 22 декабря 2021 года 2 года 1 месяц 24 дня, не учел, что наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное приговором от 22 ноября 2021 года дополнительное наказание Мингалеев Х.Х. отбывал со дня вступления данного приговора в законную силу с 3 декабря 2021 года до дня постановления оспариваемого приговора, то есть по 21 сентября 2022 года. На день постановления приговора от 22 сентября 2022 года Мингалеев Х.Х. отбыл 9 месяцев 19 дней дополнительного наказания, неотбытый срок составил 1 год 8 месяцев 11 дней, вследствие чего срок дополнительного наказания, назначенного Мингалееву Х.Х. по правилам ст. 70 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не мог превышать 1 года 8 месяцев 11 дней. Осуждение Мингалеева Х.Х. приговором от 29 марта 2022 года к реальному лишению свободы не приостанавливает течение срока отбывания дополнительного наказания по приговору от 22 ноября 2021 года, подлежащему самостоятельному исполнению.

Просит приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному приговором от 22 сентября 2022 года наказанию необытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мингалеева Х.Х. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судами выполнены.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Мингалеева Х.Х. обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мингалеева Х.Х. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

По смыслу закона в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Как следует из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, Мингалеев Х.Х. осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначив Мингалееву Х.Х. наказание на основании ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указанные требования закона не учёл и не зачёл в окончательное наказание срок отбытого по предыдущему приговору суда от 22 ноября 2021 года дополнительного наказания с момента его вступления в законную силу до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Суд также не указал в вводной и описательно мотивировочной части приговора размер неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Мингалееву Х.Х. по предыдущему приговору суда от 22 ноября 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора от 22 сентября 2022 года.

В связи с этим, по состоянию на 22 сентября 2022 года осужденным Мингалеевым Х.Х. было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, в размере 9 месяцев 19 дней, неотбытый срок составил 1 год 8 месяцев 11 дней.

Данное нарушение повлекло необоснованное увеличение осуждённому срока дополнительного наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору суда.

Кроме того, по смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Мингалееву Х.Х. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после задержания Мингалеев Х.Х. дал подробные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона, подтвердил показания в ходе их проверки на месте, указав обстоятельства хищения, а также место, куда сдал похищенный телефон, и при проведении последующих следственных действий.

Суд привел в приговоре показания Мингалеева Х.Х, данные в ходе предварительного следствия, и протокол проверки его показаний на месте в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Таким образом, Мингалеев Х.Х, указал на значимые обстоятельства, неизвестные на тот момент правоохранительным органам, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Эти нарушения не были устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с этим судебные решения подлежат пересмотру, поскольку имеются основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчения назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в отношении Мингалеева Х.Х. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о наказании осужденному судом кассационной инстанции применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мингалеева Х.Х. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и обоснованы, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-

401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года в отношении Мингалеева Халиля Ханифовича изменить:

уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть указанием о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года по состоянию на 22 сентября 2022 года составляющий 1 год 8 месяцев 11 дней;

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мингалеева Х.Х. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное Мингалееву Х.Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, окончательно назначить Мингалееву Х.Х. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 11 дней.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий