Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5735/2023[77-2892/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Бегунова М.В. и Даниловой И.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Степановой О.П, осужденного Моисеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеева А.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Моисеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года

Моисеев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 апреля 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 сентября 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, на основании ст.ст.69, 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2019 года по отбытию наказания;

- 18 ноября 2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

- 20 марта 2020 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2019 года) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожденный 23 апреля 2021 года по отбытию наказания;

- 22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, осужден:

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свобода на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобода на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказаний, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданского иска и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор изменен указанием в резолютивной части, что вещественные доказательства по делу:

банковскую карту ПАО " "данные изъяты"", сотовый телефон марки " "данные изъяты"" и упаковочную коробку от него, карту памяти " "данные изъяты"", возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К.В.А, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу;

два диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в торговом киоске "адрес"" по адресу: "адрес" и в магазине "адрес"" по адресу: "адрес", кассовый чек, перепечатку электронного журнала от 4 апреля 2022 года, историю операций по банковскому счету на имя К.В.А, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Моисеев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем К.В.А. и с его банковского счета, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и вину в совершении преступления, выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе, показаний потерпевшего о том, что ему не был причинен значительный ущерб и он просил его строго не наказывать.Обращает внимание, что приобрел в местах лишения тяжелые заболевания.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч.5 ст.16, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Моисеева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судом достоверно установлено, что Моисеев А.В, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у "адрес", тайно похитил из кармана одежды спящего К.В.А. сотовый телефон, стоимостью "данные изъяты" рубля, а также банковскую карту на имя К.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, Моисеев А.В. в несколько приемов тайно похитил с банковского счета К.В.А. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Моисеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниями потерпевшего К.В.А, в том числе о значительности причиненного ему преступлением материального ущерба, свидетелей М.И.П, С.Д.Н, СД.М, И.А.В, С.О.О, видеозаписями.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Моисеева А.В. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Также не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда в части квалификации действий Моисеев А.В.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал причиненный кражей ущерб потерпевшему К.В.А. значительным, принимая во внимание размер похищенного, имущественное положение потерпевшего, который сообщил о значительности причиненного ему ущерба.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

С учетом сведений о личности Моисеева А.В, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, наказание Моисееву А.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Признание Моисеевым А.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возмещению причиненного вреда, выразившееся в указании обстоятельств совершения хищения и места хранения похищенного телефона, наличие заболеваний, принесение потерпевшему извинений и признание гражданского иска, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания были приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не указано таковых и в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Моисееву А.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.1 и ч.2 ст.68, ст.53 ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Моисееву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Моисеева А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи