Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5775/2023[77-2854/2023]

N 77-2854/2023

21 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Дмитриева Д.В, защитника - адвоката Сунцова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сунцова А.А. в интересах осуждённого Дмитриева Д.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Дмитриева Д.В. и его защитника - адвоката Сунцова А.А, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года

Дмитриев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 5 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учёта 20 ноября 2022 года в связи с отбытием обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 28 дней (окончание срока 15 августа 2024 года), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 5 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления указанного органа, а также пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года приговор изменён.

Исключено решение о назначении Дмитриеву Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него связанных с условным осуждением обязанностей.

Отбывание назначенного Дмитриеву Д.В. основного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы назначено в колонии-поселении; постановлено обязать его за счёт государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания; срок наказания исчислён со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Назначенное Дмитриеву Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислён с момента отбытия им лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дмитриев Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 октября 2022 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сунцов А.А, действующий в интересах Дмитриева Д.В, считает апелляционное постановление несправедливым в связи с назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания. Указывает на неправомерность исключения судом второй инстанции из приговора указания на назначение Дмитриеву Д.В. условного осуждения со ссылкой на то, что совершение осуждённым нового преступления при наличии судимости за преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта свидетельствует о нецелесообразности применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учёл тот факт, что любое преступление, предусмотренное ч. 2ст. 264.1 УК РФ, связано с наличием у виновного судимости за аналогичное преступление, а следовательно, сделанный вывод предполагает невозможность назначения лицу, осуждённому за совершение указанного преступления, иного наказания, нежели реального лишения свободы, что не соответствует требованиям уголовного закона об индивидуализации наказания, самой санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положениям ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо новых обстоятельств, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не мотивировал своё решение. Просит апелляционное постановление изменить, оставить приговор от 18 января 2023 года без изменения, Дмитриева Д.В. из-под стражи освободить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств совершённого преступления, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Дмитриев Д.А, имея судимость по приговоруот 5 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, в период неотбытого наказания 8 октября 2022 года вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управлять транспортным средством, чем совершил новое преступление.

Суд первой инстанции, квалифицировав эти действия Дмитриева Д.А.по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил ему окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать его условным.

При рассмотрении дела в отношении Дмитриева Д.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и при наличии апелляционного повода - представления прокурора на мягкость назначенного наказания, обоснованно изменил судебное решение, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив Дмитриеву Д.В. отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При этом суд второй инстанции правильно указал на нарушение принципа индивидуального подхода к назначению наказания, которое должно быть справедливым и способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, и обратил внимание на то, что преступление Дмитриевым Д.В. совершено в период отбывания наказания, как основного, так и дополнительного, за ранее совершённое аналогичное преступление, в связи с чем пришёл к выводу, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не способствовало достижению цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы необходимости назначения Дмитриеву Д.В. основного наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в апелляционном постановлении, вопреки утверждениям адвоката Сунцова А.А, приведены.

При этом решение судом второй инстанции принято с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, признанных смягчающими наказание, таких как полное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, "данные изъяты" у его близких родственников и оказание им помощи.

Вопреки доводам жалобы защитника, указание суда апелляционной инстанции при мотивировке усиления наказания на совершение инкриминируемого Дмитриеву Д.В. преступления при наличии неотбытого наказания по приговору от 5 августа 2022 года повторным учётом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является.

Субъект данного преступления - лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Однако суд второй инстанции при назначении более строгого наказания учитывал не наличие у Дмитриева Д.В. судимости по приговоруот 5 августа 2022 года, а совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при неотбытом наказании по предыдущему приговору также за преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Указанное обстоятельство позволило суду второй инстанции прийти к выводу, что Дмитриев Д.В. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, поэтому назначенное судом наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на осуждённого должного исправительного воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений - не достигло.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, назначив при таких обстоятельствах основное наказание в виде лишения свободы, не нарушил правил, предусмотренных ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Несогласие защитника с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делусудами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Дмитриева Д.В. следуетоставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Сунцова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года в отношении Дмитриева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сунцова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"