Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5787/2023[77-2891/2023]

N 77-2891/2023

22 июня 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Тишковой Т.С, защитника - адвоката Насырова Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Насырова Н.Х. в защиту осужденного Ибрагимова Р.Р. на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвоката Насырова Н.Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Тишкову Т.С, полагавшую судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года

Ибрагимова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

20 января 2022 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты 16 июня 2022 года, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Приговором приняты решения в отношении меры процессуального принуждения, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 гола приговор изменен:

исключено указание о применении положений ст.73 УК РФ;

назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев постановлено исполнять реально с отбыванием в колонии-поселении;

в колонию-поселение Ибрагимову Р.Р. постановлено следовать самостоятельно, время следования зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ибрагимов Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в защиту осужденного Ибрагимова Р.Р. выражает несогласие с апелляционным постановлением.

Указывает, что в отсутствие законных оснований и мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил назначение судом первой инстанции наказания Ибрагимову Р.Р. с применением положений ст.73 УК РФ.

Утверждает, что в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ, суд апелляционной инстанции учел наличие у Ибрагимова Р.Р. не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Полагает недопустимым в силу закона указание судом апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции придал чрезмерное значение смягчающим вину обстоятельствам, поскольку наличие у осужденного детей, нахождение супруги в декретном отпуске, а также престарелой родственницы не явилось препятствием для совершения преступления.

Обращает внимание, что сведения о привлечения Ибрагимова Р.Р. к административной ответственности в области дорожного движения материалами дела объективно не подтверждены.

Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ибрагимов Р.Р. надлежащим образом извещен не был, с участвующим в дела адвокатом Медведкиным И.А. соглашение не заключал.

Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ибрагимова Р.Р. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, Ибрагимов Р.Р. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор Ибрагимова Р.Р, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме, о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, убедившись в том, что предъявленное Ибрагимову Р.Р. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Ибрагимову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в общественных мероприятиях, наличие наград и благодарностей, положительные характеристики, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие четырех малолетних детей, осуществление ухода за бабушкой, "данные изъяты".

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления Ибрагимову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о погашении судимости по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2022 года являются несостоятельными.

Согласно п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

При этом, наличие у Ибрагимова Р.Р. судимости за аналогичное преступление не было признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Рассматривая уголовное по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания путем применения к Ибрагимову Р.Р. условного осуждения, в связи с чем исключил указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы и вопреки утверждениям в жалобе, не содержат не допустимых, не соответствующих закону суждений.

Удовлетворяя представление прокурора, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, сделала верный вывод о несправедливости назначенного Ибрагимову Р.Р. судом наказания и указала, что судом в недостаточной степени было учтено, что Ибрагимов Р.Р. совершил преступление в период не отбытого наказания за аналогичное преступление, спустя непродолжительное время (6 месяцев) после осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не принимал мер к исполнению назначенного наказания, не сдал водительское удостоверение, не уплатил административные штрафы, размер которых является существенным.

Назначенное Ибрагимову Р.Р. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и на основании ст.70 УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела следует, что осужденный и его защитник - адвокат А.А.Н. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций были извещены надлежащим образом, не подтвердили свое участие в судебном заседании. Адвокат М.И.А. осуществлял защиту осужденного по назначению суда, поскольку участие защитника по делам, рассмотренным судом в особом порядке, является обязательным. При этом указанный адвокат должным образом осуществлял защиту осужденного, возражал против удовлетворения представления прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ибрагимова Р.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Ибрагимова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Насырова Н.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Грибова