Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-5893/2023[77-2930/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденной Смирновой М.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой М.В. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Смирновой М.В, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2022 года

Смирнова М.В, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ не признает, насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти она не совершала, телесных повреждений не наносила. Обращает внимание, что она привлечена к административной ответственности по нескольким статьям, среди которых ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, 12.24 КоАП РФ, 12.25 КоАП РФ, а из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что состав административного правонарушения и предъявленное ей обвинение в рамках уголовного дела полностью совпадают. Считает, что выводы апелляционного определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания установленный судом первой инстанции факт о прохождении судебной медицинской экспертизы ФИО1 и ФИО2, которая опровергла предполагаемые телесные повреждения. В суде апелляционной инстанции запись диска не исследовалась, однако в определении есть ссылка на данный диск как на доказательство ее вины. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство защиты о признании диска не допустимым доказательством, а также проткоола осмотра места происшествия не нашло свое отражение в приговоре. Судом оставлен без внимания факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих личность свидетеля ФИО3, уголовное дело было рассмотрено без вызова свидетеля Крутикова и его допроса, без повторного допроса потерпевших. Просит приговор и апелляционное определение отменить, ее оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Смирновой М.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Смирновой М.В. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - инспекторов ДПС основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 показания свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля и другими.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирновой М.В, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Смирновой М.В. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Смирновой М.В, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Смирновой М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности её вины, противоречивости и неправильной оценке судом показаний потерпевших и свидетеля, неправильной оценке судом доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и письменными материалами дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводу суда о виновности Смирновой М.В. не содержат.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной Смирновой М.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, недостоверных показаниях потерпевших и свидетеля, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы об оговоре потерпевшими и свидетелем осужденной Смирновой М.В. носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Смирновой М.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и компакт-диска судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Квалификация действий Смирновой М.В. по ч.2 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирована.

Доводы осужденной о том, что она понесла и административную ответственность в связи рассматриваемыми событиями, следовательно, не может быть дважды наказана за одно и то же деяние, основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы осужденной, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Смирновой М.В. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных лиц.

Наказание Смирновой М.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Смирновой М.В. наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновой М.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждена.

Справедливость назначенного осужденной Смирновой М.В. наказания сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Смирновой М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года в отношении Смирновой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: