Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-6237/2023[77-2913/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Трухина С.А, Даниловой И.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника - адвоката Нещадимовой Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юсупова С.Р. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления защитника Нещадимовой Н.О, прокурора Ганиной Т.Н, судебная коллегия

установила:

приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года

Юсупов Салават Рауфатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юсупову С.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Юсупова С.Р. возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц в установленные инспекцией дни и время являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Юсупову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Зачтено Юсупову С.Р. в срок наказания время содержания под стражей с 6 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года.

Взыскано солидарно с Юсупова С.Р, Семенова М.А, Салахова Б.И. и Иманаева Р.М. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 2 300 000 рублей.

Денежные средства на общую сумму 17 100 рублей конфискованы в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Семенов М.А, Салахов Б.И. и Иманаев Р.М, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Юсупова С.Р, Семенова М.А, Салахова Б.И. и Иманаева Р.М. возложена дополнительная обязанность возместить причиненный потерпевшему ФИО11 ущерб в размере 2 300 000 рублей ежемесячными платежами в течении 1 года со дня вступления приговора в законную силу;

- отменено решение о конфискации 17 100 рублей, денежные средства переданы потерпевшему ФИО11 с их зачетом в счет возмещения причиненного ущерба, согласно гражданскому иску;

- отменено решение об уничтожении мобильных телефонов, которые определено возвратить осужденным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Юсупов С.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено 4 сентября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов С.Р, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Считает, что судом необоснованно не определены доли осужденных в возмещении причиненного ущерба, что полагает несправедливым, поскольку в настоящее время только он (Юсупов С.Р.) производит выплаты в возмещение ущерба, остальные осужденные ущерб не возмещают. Просит установить доли по выплате ущерба потерпевшему, апелляционное определение изменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Юсупова С.Р. и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юсупова С.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденных, полностью признавших свою вину, показаниях потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения принадлежащему ему автомобиля с краново-манипуляторной установкой, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Юсупова С.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Юсупову С.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 судом разрешен согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Ходатайство о долевом возмещении ущерба потерпевший ФИО11 в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Юсупова С.Р. о необоснованном установлении судом солидарного, без определения долей, возмещения причиненного ущерба, являются несостоятельными.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, в случае единоличного возмещения совместно причиненного вреда Юсупов С.Р. вправе в регрессном порядке требовать с других осужденных выплаченное потерпевшему возмещение.

Вместе с тем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения апелляционного определения в отношении Юсупова С.Р.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 327-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и последующих решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Дополнительная обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, имеет существенное значение для осужденного, поскольку неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.

Как следует из приговора, судом принято решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем взыскания с осужденных солидарно в пользу в пользу потерпевшего ФИО11 2 300 000 рублей.

Порядок исполнения приговора в этой части регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением на осужденного Юсупова С.Р. возложена дополнительная обязанность - в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ФИО11 ущерб в размере 2 300 000 рублей ежемесячными платежами.

Однако, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о возможности возмещения вреда от преступления в конкретный срок путем ежемесячных платежей судом не ставился и с участием сторон не обсуждался.

Возложение судом апелляционной инстанции на условно осужденного Юсупова С.Р. дополнительной обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, к определенному сроку ежемесячными платежами, является произвольным решением, принятым без учета конкретных обстоятельств дела и мнения сторон, выраженного в условиях состязательности процесса, а также правовых последствий.

Апелляционное определение каких-либо мотивов в данной части не содержит, равно как и не содержит каких-либо суждений относительно наличия реальной возможности осужденного Юсупова С.Р. в силу его имущественного положения и наличия источника дохода, осуществить исполнение данной обязанности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Между тем, несмотря на отсутствие в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего соответствующих доводов, суд апелляционной инстанции принял решение об установлении осужденному Юсупову С.Р. дополнительной обязанности, чем ухудшил его положение по отношению к приговору суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из апелляционного определения указание о возложении на осужденного Юсупова С.Р, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительной обязанности возместить причиненный потерпевшему ФИО11 ущерб в размере 2 300 000 рублей ежемесячными платежами в течении 1 года со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Юсупова С.Р. судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года в отношении Юсупова Салавата Рауфовича изменить:

- исключить указание о возложении на Юсупова С.Р, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительной обязанности возместить причиненный потерпевшему ФИО11 ущерб в размере 2 300 000 рублей ежемесячными платежами в течении 1 года со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части апелляционное определение, а также приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года в отношении Юсупова С.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юсупова С.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи