Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6538/2023[77-3080/2023]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N77-3080/2023

27 июня 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, представителя потерпевшего М.Д.Ф. - адвоката Южакова Н.Г, защитника осужденного Романова Н.А. - адвоката Саниева Р.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г.Уфы от 12 сентября 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Романова Н.А. - адвоката Саниева Р.Т. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, представителя потерпевшего М.Д.Ф. - адвоката Южакова Н.Г, просившего оставить обжалуемые судебные решения без изменения, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г.Уфы от 12 сентября 2022 года

Романов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Взысканы с Романова Н.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 30000 рублей в пользу потерпевшего М.Д.Ф., а также в доход государства процессуальные издержки в размере 30000.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Романов Н.А. признан виновным в совершении 27 декабря 2020 года в г.Уфе умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Н.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на нарушение судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, в частности на то, что после оглашения частным обвинителем заявления председательствующий не опросил его (Романова Н.А.) о том, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, суд не определилпорядок исследования доказательств, не предупредил потерпевшего М.Д.Ф. об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не разъяснил права эксперту перед его допросом. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении видеотехнической экспертизы. Приводит доводы о нарушениях закона при вынесении в отношении него органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ и постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении К.А.М. Утверждает, что не наносил потерпевшему удары, указывает о драке между К.А.М. и М.Д.Ф. Выдвигает версию об обращении потерпевшего за медицинской помощью с целью избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшим М.Д.Ф. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Положений, свидетельствующих о возможности не разъяснять права подсудимому в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела частного обвинения, ст.321 УПК РФ не содержит.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, предусмотренные ст.47 УПК РФ права Романову Н.А. ни в подготовительной части судебного заседания 10 января 2022 года, ни в последующих судебных заседаниях судом первой инстанции не разъяснялись.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Невыполнение судом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Наличие в материалах дела протокола от 28 декабря 2021 года о разъяснении Романову Н.А. предусмотренных ст.47 УПК РФ прав об обратном не свидетельствует, поскольку выполнение судом требований ч.3 ст.319 УПК РФ на стадии уголовного судопроизводства, не относящейся к рассмотрению уголовного дела по существу, не освобождает суд от необходимости разъяснить подсудимому в соответствии со ст.267 УПК РФ его права в судебном заседании.

Аналогичным образом, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о предупреждении судом потерпевшего М.Д.Ф. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при том, что показания потерпевшего, наряду с иными доказательствами, положены судом в основу обвинительного приговора.

Наличие в материалах дела протокола от 28 декабря 2021 года о разъяснении М.Д.Ф. его прав и ответственности, составленного при выполнении требований ч.7 ст.318 УПК РФ на стадии уголовного судопроизводства, не относящейся к рассмотрению уголовного дела по существу, не освобождает суд от закрепленной взаимосвязанными положениями ч.1 ст.277, ч.2 ст.278 УПК РФ обязанности предупредить потерпевшего об ответственности перед его допросом в судебном заседании.

Протокол и аудиозапись судебного заседания свидетельствуют и о том, что суд первой инстанции как оставил без внимания положения ч.2 ст.273 УПК РФ, так и нарушил положения ч.2 ст.274 УПК РФ, инициировав допрос Романова Н.А. сразу же после допроса потерпевшего, и не выяснив у него, желает ли он дать показания до предоставления стороной обвинения иных доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке как доводы стороны обвинения о наличии в действиях Романова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так и содержащиеся в кассационной жалобе доводы о невиновности Романова Н.А.

Не предрешая выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что содержащаяся в приговоре квалификация действий осужденного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не основано на материалах дела, не содержащих сведений о незначительной стойкой утрате потерпевшим М.Д.Ф. общей трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г.Уфы от 12 сентября 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 ноября 2022 года в отношении Романова Н.А. отменить, направить уголовное дело председателю Октябрьского районного суда г.Уфы для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья