Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-10644/2023[88а-14574/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 мая 2023 года кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу N 2а-738/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ставропольского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Котковой О.А, отделению судебных приставов Ставропольского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, временно исполняющему обязанности начальника-старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ставропольского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Насыровой Э.Х, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возврата нереализованного имущества должнику.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лимоновской Н.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей заинтересованных лиц Аксенова И.В. и Аксеновой Е.А. - Орешина П.Ю, Янковской Л.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - административный истец, АО АКБ "ГАЗБАНК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ставропольского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Котковой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Коткова О.А.), отделению судебных приставов Ставропольского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Ставропольского района) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возврата нереализованного имущества должнику.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу N А55-21551/2018 АО АКБ "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Центрального районного суда города Тольятти, вступившего в законную силу 7 сентября 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство N 15494/17/63026-ИП (15495/17/63026-СВ) в отношении должников Аксенова И.В, Аксеновой Е.А, взыскателем по которому является административный истец.

22 февраля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества, которая направлена в УФССП России по Самарской области.

1 ноября 2019 года повторные торги признаны несостоявшимися, заложенное имущество не было реализовано.

12 ноября 2021 года Аксенов И.В, Аксенова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого дома площадью 230, 10 кв.м с кадастровым номером 63:32:1601007:5109, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела административному истцу стало известно о том, что 3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. составлен акт о возврате нереализованного имущества и не принятого взыскателем имущества должнику. Исполнительное производство N 15494/17/63026-ИП от 9 октября 2017 года окончено. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору N 2367ип/11 от 4 августа 2011 года должниками перед АО АКБ "ГАЗБАНК" не исполнены в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Административный истец, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, просил суд: восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. от 3 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N 15494/17/63026-ИП от 9 октября 2017 года (15495/17/63026-СВ), акт судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. от 3 сентября 2021 года о возврате нереализованного и непринятого взыскателем имущества должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Коткову О.А. и старшего пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 009358529, выданного Центральным районным судом города Тольятти по делу N 2-1798/2017, вступившему в законную силу 7 сентября 2017 года, в отношении должников Аксеновой Е.А, Аксенова И.В.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУФССП по Самарской области), временно исполняющий обязанности начальника-старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ставропольского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Насырова Э.Х.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года, административные исковые требования АО КБ "ГАЗБАНК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что банком дважды направлялось в адрес ОСП Ставропольского района согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что выводы эксперта по результатам технической экспертизы документов, которые положены судебными инстанциями в обоснование выводов о доказанности факта ненаправления, несвоевременного направления административным истцом заявлений о согласии на принятие нереализованного имущества, носят вероятный характер.

По мнению кассатора, судами обеих инстанций без каких-либо доказательств приняты утверждения административных ответчиков о том, что проставленные на бланках согласий АО КБ "ГАЗБАНК" штампы и печати получателей не соответствуют штампам и печатям, использовавшимися в дату их получения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "ГАЗБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лимоновская Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представители заинтересованных лиц Аксенова И.В, Аксеновой Е.А. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, судебные акты оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица Аксенов И.В. и Аксенова Е.А. указывают на отсутствие оснований для её удовлетворения, судебные акты судов обеих инстанций просят оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5). Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу части 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. на основании исполнительных листов ФС N 009358529 от 26 сентября 2017 года, ФС N 009358530 от 26 сентября 2017 года в отношении должников Аксенова И.В, Аксеновой Е.А. возбуждены исполнительные производства N 15494/17/63026-ИП, N 15495/17/63026-ИП, о взыскании суммы долга в размере 5 208 246, 00 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

11 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 15494/17/63026-СВ.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (далее - арестованное имущество), а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

1 декабря 2017 года заявка на торги арестованного имущества, принадлежащего Аксенову И.В, Аксеновой Е.А. возвращена для доработки.

20 февраля 2018 года вынесена заявка на торги арестованного имущества, которая направлена в УФССП по Самарской области.

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества 5 марта 2018 года направлено руководителю Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области).

16 марта 2018 года ТУ Росимущества в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом от 25 октября 2017 года N 1РА направлено поручение N 2018/264-АГ в ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

19 марта 2018 года арестованное имущество передано на торги.

Постановлением от 26 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя на основании определения Центральным районного суда города Тольятти Самарской области от 22 марта 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2018 года исполнительное производство приостановлено.

25 сентября 2019 года получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

18 ноября 2019 года арестованное имущество возвращено торгующей организацией в связи с не реализацией на повторных торгах.

Судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2019 года в адрес административного истца, Аксенова И.В. и Аксеновой Е.А. направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

4 февраля 2020 года аналогичное предложение в адрес указанных лиц направлено повторно.

6 апреля 2020 года с судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. расторгнут служебный контракт, в связи, с чем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Котковой О.А.

3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.А. нереализованное имущество возвращено должнику, исполнительные производства окончены на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной технической экспертизы документов, исходил из того, что административный истец не воспользовался правом оставить имущество за собой с соблюдением урегулированной законом процедуры, оспариваемые постановление и акт о возврате вынесены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ставропольского ОСП Котковой О.А. об окончании исполнительного производства, акта о возврате нереализованного и не принятого взыскателем имущества должнику.

Восстанавливая срок для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное вручение административному истцу обжалуемых постановления об окончании исполнительного производства и акта о возврате имущества должнику.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями, резюмировал, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствовали требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: